Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Немчинова А.В. на решение Ноябрьского городского суда от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Немчинову А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Немчинов обратился с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК Югория") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2018 года по вине водителя Попова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак N, транспортному средству "Volvo ХС90", регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в сумме 326 718,97 руб. Однако согласно заключению Оценочной компании "Акцент" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 544 937 руб. Однако в доплате страхового возмещения ему отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 281,03 руб, неустойку за период с 12 апреля по 21 мая 2018 года в сумме 29 312,40 руб, расходы на оценку в сумме 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 73-74), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что Оценочной компанией "Акцент" при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств использованы более дорогостоящие аналоги транспортных средств. Оценка проведена по региональным ценам, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности.
В судебном заседании 14 июня 2018 года истец и его представитель адвокат К.А. Печенежский, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
В судебное заседание 17 июля 2018 года истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика Л.Т. Валитова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.
Третье лицо А.А. Попов в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.В. Немчинов.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении иска. Указал, что его представитель адвокат К.А. Печенежский не был извещен о времени и месте слушания дела 17 июля 2018 года. Суд не разрешилего, истца, ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке и рассмотрел дело без его участия. В этой связи он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. Выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала" о том, что не все имеющиеся повреждения автомобиля "Volvo ХС90" были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2018 года, ошибочны, противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, и материалам дела.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С. N 11/2018 о том, какие механические повреждения получены автомобилем "Volvo ХС90" в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2018 года; квитанции от 23.07.2018 об оплате Немчиновым А.В. услуг представителя. Указано, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку истец и его представитель не принимали участия в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2018 года в 20 часов в районе реки Нанк-Пёх на Юго-Восточном объезде г. Ноябрьск ЯНАО водитель А.А. Попов, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21093, регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volvo ХС90, регистрационный знак N, под управлением Немчинова А.В., в результате чего имело место столкновение транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что АО "ГСК "Югория", застраховавшая автогражданскую ответственность Попова А.А., выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 328 718,97 руб, в том числе: 6 апреля 2018 года - 321 378,95 руб (том 1, л.д. 206) и 27 апреля 2018 года - 7 340,02 руб, включая расходы на эвакуацию (том 1, л.д. 213).
Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в Оценочную компанию "АКцент", согласно заключению N 16-18 от 8 мая 2018 года которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 1 012 471 руб, с учетом износа - 544 937 руб. Поскольку рыночная стоимость объекта экспертизы была определена в размере 520 000 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля и определилстоимость годных остатков равной 97 600 руб (том 1, л.д. 46-47).
10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 73 281,03 руб (400 000 - 326 718,97), представив экспертное заключение, а также документы об оплате услуг эксперта (том N 1 л.д. 23), в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Принимая во внимание, что представленные сторонами заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства разнились между собой, и заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценочная компания Темирова М.А." N 187 от 27 июня 2018 года указанные противоречия не устранило, определением Ноябрьского городского суда от 6 июля 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Ямала".
Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo ХС90", регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 109 400 руб, без учета износа - 191 600 руб. Кроме того, эксперт А.А. Алтапов пришел к выводу о том, что повреждения стекла лобового, накладки порога левого передней части, бампера переднего, юбки переднего бампера, рамки переднего регистрационного знака, защитного экрана, переднего правого крыла, фары правой, обоих радиаторов, крепления запасного колеса, корпуса редуктора заднего моста, корпуса коробки передачи, глушителей (передней и средней часть), днища кузова, корпуса переднего редуктора не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21093" 11 марта 2018 года.
Заключение Негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С. N 11/2018 от 23 июля 2018 года не может служить доказательством обратного в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, то выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно иного, противоположного вывода.
Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.
Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только экспертное заключение, содержащее категорические выводы. Заключение с вероятными выводами не может являться доказательством, поскольку позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, нуждающиеся в проверке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО "Экспертное бюро Ямала" г. Ноябрьск Р.Р. Алтапов свои выводы об исключении повреждений исчерпывающим образом мотивировал. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта экспертом определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с этим судья первой инстанции обоснованно положил заключение повторной экспертизы в основу выносимого решения.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение N 11/2018 от 23 июля 2018 года негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С., представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку его выводы носят вероятностный характер, так как эксперт указывает, что повреждения могли быть получены при взаимодействии с твердыми предметами в сугробе кювета и от действия инерционных или общих деформационных нагрузок при взаимодействии с сугробом кювета.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, схема составлена самими участниками.
При этом ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни объяснения Попова А.А. и Немчинова А.В., ни постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. не содержат указания на то, что транспортное средство "Volvo ХС90" съехало с дороги в кювет (том 2, л.д. 25-28).
При осмотре транспортного средства "Volvo ХС90" представителем ГСК "Югория" А.А. Попов, который бы мог подтвердить или опровергнуть объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, участия не принимал.
Более того, заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценочная компания Темирова М.А." N 187 от 27 июня 2018 года также содержало информацию о том, что не все заявленные к возмещению повреждения транспортного средства были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
С данным экспертным заключением истец был ознакомлен. И именно указанные выводы эксперта, в числе прочего, послужили основанием для заявления истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Однако дополнительных доказательств, объективно подтверждающих механизм дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, превысило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной повторной экспертизы ООО "Экспертное бюро Ямала", то оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, являются ошибочными.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о слушании дела в 11 часов 00 минут 17 июля 2018 года лица, участвующие в деле, включая представителя истца, извещались смс-уведомлениями, которые содержат отчет оператора связи об их доставке (том 2, л.д. 23-24).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ по смыслу положений Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Признавая причины неявки истца и его представителя в судебные заседания 6 и 17 июля 2018 года неуважительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебные заседания, истцом и его представителем не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
