Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2671/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузевановой Елены Константиновны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г. с Кузевановой Е.К. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кузеванова Е.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, мотивируя требования тем, что в рамах исполнительного производства обращено взыскание на ее пенсию в размере 50 %, после удержания ей перечисляется 5 301 руб. 05 коп., что значительно меньше прожиточного минимума, при этом пенсия является для заявителя единственным источником существования. Просила снизить размер удержаний с пенсии до 10 %.
В судебном заседании Кузеванова Е.К. заявление поддержала, пояснила, что проживает в своем доме одна, иных доходов кроме пенсии не имеет, по состоянию здоровья не может работать.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Абаканский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по РХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановилопределение от 15 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 48-49), с которым не согласилась Кузеванова Е.К.
В частной жалобе она просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления, снизить размер удержаний по исполнительному производству N-ИП с 50% до 25% (л.д.52). Приводя доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывает, что суд первой инстанции не учел данные доводы, а также обстоятельства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что суд не запрашивал материалы исполнительного производства, которые могут подтвердить отсутствие у нее иных доходов, кроме пенсии, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что у суда имелись основания для снижения размера удержаний из её пенсии.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по РХ на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом для принудительного исполнения решения по настоящему делу (л.д. 32-33), в отношении Кузевановой Е.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 43).
Из справки УПФР в г. Абакане РХ от 23 мая 2018 г. следует, что Кузеванова Е.К. с 17 ноября 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на 23 мая 2018 г. размер пенсии составляет 10 602 руб. 12 коп., из которой удержано 5 301 руб. 05 коп. (л.д. 42).
Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50 % до 10 %, Кузеванова Е.К. фактически просила предоставить ей рассрочку исполнения исполнительного документа на более длительный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Изучив доводы заявления, исследовав приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств отсутствия иных доходов и имущества, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения.
Доводы частной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в определении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указал суд, сложное материальное положение должника не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний до 10%.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, изложенных в обоснование требований, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства и не получили бы в обжалуемом определении надлежащую правовую оценку.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных должником доказательств и постановлены при правильном применении норм процессуального права, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузевановой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка