Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2671/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Ясюкевича Анатолия Федоровича на решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Ясюкевича Анатолия Федоровича к Ясюкевичу Михаилу Федоровичу, Видяпиной Наталье Викторовне, Ясюкевичу Александру Федоровичу, Цыганову Анатолию Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, прекращении права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Ясюкевич А.Ф. обратился в суд с иском к Ясюкевичу М.Ф., Видяпиной Н.В., Ясюкевичу А.Ф., Цыганову А.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:
- установить факт принятия Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, наследства после смерти Я.;
- признать за Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
-прекратить право собственности Цыганова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- признать недействительными (ничтожными в силу несоответствия закону) выданные Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону и договор купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся Ясюкевичу А.Ф. в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/;
-взыскать с ответчиков Видяпиной Н.В. и Ясюкевича М.Ф. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., почтовые расходы по направлению запроса в ЗАГС в размере 103 руб. и расходы на оформление искового заявления в размере 2 500 руб., а всего 7903 руб., по 3 951 руб. с каждого.
Обжалуемым решением на основании ст.1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании судебных расходов Ясюкевичу А.Ф. отказано.
По апелляционной жалобе Ясюкевича А.Ф. возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
На основании ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец просил суд, в том числе прекратить право собственности Цыганова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; признать недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданные Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону и договор купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся Ясюкевичу А.Ф. в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/.
В мотивировочной части решения судом указано на необходимость отказа истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и на то, что иные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований Ясюкевича А.Ф. о прекращении права собственности Цыганова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ признании недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданных Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся Ясюкевичу А.Ф. в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/.
Указанное обстоятельство применительно к положениям ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.
Учитывая, что данное обстоятельство выявлено после принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ясюкевича Анатолия Федоровича на решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2018 года оставить без рассмотрения и вместе с делом направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
