Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2671/2018
24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палибиной И.И. на заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Палибиной И.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Палибина И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, дорожных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 12 октября 2015 года между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 258 400 руб. под 31,5 % годовых на срок 72 месяца. При этом получено было лишь 190 000 руб., а оставшаяся денежная сумма в размере 68 400 руб. была перечислена в качестве страховой премии на основании её заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты". Погасив досрочно кредит 15 сентября 2017 года, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы неиспользованной страховки, на что ей ответили отказом, пояснив, что такое заявление может быть подано только в дату следующего платежа, то есть после 12 октября 2017 года. 18 октября 2017 года она вновь подала заявление о возврате страховой премии, на что банк ей также ответил отказом, сославшись на нарушение срока подачи такого заявления. 10 января 2018 года она вновь обратилась в банк за разъяснениями относительно возврата страховой премии, где ей пояснили, что с подобным заявлением необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию. Обратившись в страховую компанию, ей также было отказано в возврате страховой премии по мотиву того, что с таким заявлением ей необходимо обратится в банк. В дальнейшем она повторно обратилась в банк с претензией, однако до настоящего времени возврат части страховой премии банком не осуществлен. Считая, что досрочное погашение кредита дает ей право на возврат страховой премии за неиспользованный период времени, просила взыскать с ПАО "Почта Банк" часть страховой премии в сумме 45600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2790 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., транспортные расходы - 2790 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства Палибина И.И. отказалась от исковых требования в части взыскания транспортных расходов, в связи с чем определением Павинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2018 года производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "КАРДИФ".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Палибина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о подключении к программе страхования хотя и было написано добровольно, однако обусловлено тем, что сотрудники банка указали ей на отказ в выдаче кредита в случае её отказа от страхования. При этом она была застрахована на срок действия кредитного договора, и денежные средства в случае наступления страхового случая должны были поступить на счет банка для дальнейшего погашения кредита. В этой связи считает, что после досрочного погашения кредита страховка утратила свое значение, а потому ей должна быть возвращена часть неиспользованной страховой премии, что подтвердила в своем ответе на ее обращение и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей по Костромской области. Кроме того, по ее мнению, банк также фактически признал свою обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии, однако отказал ей в этом по мотиву пропуска срока подачи соответствующего заявления. Более того, в договоре страхования, предоставленном банком в суд, также предусмотрен пункт о возврате части страховой премии. Также указала, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, так как она была вынуждена проживая в с. Пыщуг неоднократно приезжать в Кострому в отделение банка, нести расходы на дорогу и консультации у юристов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2015 года между истцом Палибиной И.И. и ПАО "Лето Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 258 400 руб. под 31,5 %, годовых.
При этом договором предусмотрена плановая дата погашения кредита - 12 октября 2021 года, количество платежей - 72, размер платежа 8034 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора 12 октября 2015 года Палибина И.И. подала заявление в котором просила оказать ей услугу "Подключение к программе страховой защиты" и выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "КАРДИФ".
Также в заявлении было указано, что страхование осуществляется по программе "Стандарт" в период с 12 октября 2015 года по 12 октября 2021 года по страховым рискам "смерть и инвалидность I/II группы", "травма", "потеря работы", страховая сумма составляет 380 000 руб., тариф за оказание услуги составляет 0,25% от страховой суммы в месяц и за весь период страхования единовременно уплачено 68400 руб.
12 октября 2017 года Палибина И.И. досрочно погасила кредит и обратилась к ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период.
Однако в этом ей было отказано, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным договором и не прекращает своего действия в связи с исполнение страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
При этом суд указал, что по условиям договора страхования досрочный возврат кредита не является обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п.3).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Как видно по делу, по условиям страхования, страховая сумма является единой и составляет 68 400 руб.
При этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 12 октября 2015 года по 12 октября 2021 года по страховым рискам "смерть" составляет 380 000 руб., "инвалидность I/II группы" - 285 000 руб. "травма" - 95 000 руб., "потеря работы" до 4 платежей, равных 8034 руб.
Более того, вопреки доводам истицы, выгодоприобретателем по риску "смерть" - являются наследники истицы, а по остальным рискам - сама Палибина И.И.
Таким образом, из приведенных условий страхования усматривается, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном применении приведенных выше норм права.
Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что и условия заключенного договора страхования, изложенные как в заявлении, так и Правилах страхования, также не предусматривают возможности возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
Так, в соответствии с п. 1.2 договора коллективного страхования договор заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в новой редакции от 23 июня 2014 года), являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования.
В п. 5.5 договора коллективного страхования от 25 марта 2014 года (в ред. Дополнительного соглашения N), застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Из п. 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в новой редакции от 23 июня 2014 года), при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. г п. 7.6 Правил страхования договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, вопреки доводам истицы возможность наступления страхового случая в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не отпала, поскольку страховые риски по договору не обусловлены неисполнением кредитных обязательств, по условиям договора застрахована жизнь, здоровье и трудоспособность истца безотносительно к исполнению истцом кредитных обязательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что и после прекращения кредитного договора действие договора страхования сохраняет смысл, поскольку не утрачен риск наступления указанных в договоре страхования страховых случаев. При этом страхователь, полностью уплатившая страховую премию по договору страхования, вправе претендовать на выплату указанной в договоре страхования страховой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ПАО "Почта Банк" сообщили истцу, что кредитный договор не может быть заключен без договора страхования и, тем самым, навязали истцу договор страхования, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, в договоре страхования, который истица подписала, указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.
Достоверных сведений о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, стороной истца суду не представлено. Одного лишь указания на это в исковом заявлении при том, что истец заинтересована в исходе дела, явно недостаточно.
Ссылка истицы на ответы банка и на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Костромской области, которым ей было разъяснено, что она в любое время вправе отказаться от услуг банка по страховой защите в данном конкретном случае не имеют правового значения для дела, поскольку противоречат вышеизложенной позиции, а потому не могут повлечь иного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палибиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
