Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2671/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2671/2017
11 октября 2017 г. г.Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2017г., которым иск Войтенока С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 ( ПАО) о защите прав потребителя удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Протасова Д.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войтенок С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - страховая компания), Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее-банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ... г. истец заключил с банком кредитный договор №, в целях обеспечения исполнения которого на основании личного заявления был включен в число участников программы страхования по договору коллективного страхования (далее-ДКС) в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между страховой компанией и банком, оплатив комиссию в размере < данные изъяты> руб. Ссылаясь на направление ответчикам ... г. заявления об отказе от страхования, неисполнение ими требования о возврате уплаченных денежных средств, истец просил взыскать со страховой компании страховую премию в размере 69 461 руб. 60 коп., с банка комиссию за подключение к программе страхования в размере 17 365 руб. 40 коп., пропорционально заявленным требованиям взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы-150 руб.
В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П. исковые требования поддержал, истец Войтенок С.А., представители ответчиков не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласны ответчики.
В апелляционных жалобах представители банка Манзаров П.М. и Девятко Д.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка договору страхования, по которому истец не является стороной, поэтому заявление застрахованного лица об отказе от договора страхования не имело юридического значения. Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У « О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не подлежало применению к банку, поскольку оно регулирует деятельность страховых компаний. Присоединение заемщика к ДКС являлось добровольным. Плата за подключение к программе страхования взималась за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Данные действия банком были выполнены. Из условий ДКС и положений ст. 958 ГК РФ следует, что банк, являясь страхователем, вправе отказаться от договора страхования, а не застрахованное лицо, при этом страховой компанией осуществляется возврат страховой премии банку, а не банком комиссия за подключение к программе страхования застрахованному лицу. Требуя отмены решения в полном объеме, авторы жалоб также выражают несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании Русецкая А.А. просит об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск в части взыскания со страховой компании в пользу истца страховой премии по ДКС, поскольку договор страхования заключен между банком (страхователь) и страховой компанией (страховщик), страховая премия страховщиком была получена от страхователя, а не от застрахованного лица. Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 38-54-У не подлежало применению, т.к. оно применяется к договорам страхования, в которых страхователем выступают физические лица, тогда как сторонами ДКС выступают юридические лица.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Войтенок С.А., представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Войтенока С.А. со страховой компании страховой премии в размере 69 461 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб., почтовых расходов-73 руб. 10 коп., штрафа - 32 530 руб. 80 коп., с банка- комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 365 руб. 40 коп., компенсации морального вреда-1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб., почтовых расходов-70 руб. 60 коп., штрафа - 8 682 руб. 70 коп., а также с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 руб. 85 коп. и 994 руб. 62 коп. соответственно.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Войтенока С.А. к страховой компании о защите прав потребителя не соответствует данным требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п.п.2, 3 ст. 958 ГК РФ).
В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ... ООО СК «ВТБ Страхование» ( страховщик) и Банк ВТБ 24 ( ПАО) (страхователь) заключили договор коллективного страхования №.
Согласно п. 1.1 ДКС страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхование.
В п. 2.2 ДКС указано, что застрахованными являются физические лица добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включение в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № к договору. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя, в том числе связанных с предоставлением кредита, а также на условия заключаемых со страхователем договоров.
Из обстоятельства спора усматривается, что ... г. Войтенок С.А. заключил с банком кредитный договор № и, подписав заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках ДКС, заключенного между ответчиками, по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», присоединился к программе страхования в качестве застрахованного лица.
В разделе «страховая сумма» данного заявления указано, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования - < данные изъяты> руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере < данные изъяты> коп. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по ДКС по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере < данные изъяты> коп.
С условиями страхования, размещенными на сайте банка, Войтенок С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Внесение в этот же день истцом банку платы за включение в число участников программы страхования в размере < данные изъяты> руб. ответчиками не оспаривалось.
... г. Войтенок С.А. направил в адрес ответчиков заявление о возврате уплаченной суммы в связи отказом от участия в страховой программе, которые не были удовлетворены банком со ссылкой на невозможность идентифицировать клиента Войтенока С.А. по подписи, а страховой компанией со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии, уплаченной банком, а также необходимость обращения к последнему для отключения от программы страхования (ответы от ... ).
Проанализировав положения п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1, 5-8, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ( далее- Указания Банка России), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДКС, заключенного после вступления в действие вышеназванного Указания Банка России, должно быть предусмотрено условие о возврате страховщиком страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Ссылаясь на принцип равенства граждан (физических лиц) и юридических лиц в соответствии со ст. 1 ГК РФ, суд отверг суждение ответчиков относительно невозможности применения к спорным правоотношениям данного Указания Банка России, подлежащего применению как к договорам индивидуального страхования, так и к договорам коллективного страхования.
При этом установив, что истец отказался от страхования в пределах срока, установленного п.1 Указания Банка России, т.е. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, тогда как ответчики не выполнили требование потребителя, суд усмотрел с их стороны нарушение прав Войтенока С.А. и удовлетворил его исковые требования в полном объеме.
Соглашаясь с позицией суда о необходимости возврата истцу денежных средств в размере платы за включение в число участников программы страхования, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о привлечении страховой компании к гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.
Согласно п. 5.6. ДКС страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.
В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления от застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования) (п. 5.7 ДКС).
Следовательно, условиями ДКС предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением в банк, т.е. закреплен алгоритм действий участников правоотношений, а именно при поступлении страхователю заявления застрахованного лица об отказе от страхования страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора в части страхования этого застрахованного лица, после чего вправе получить от страховщика страховую премию.
Принимая во внимание, что возврат страховщиком страховой премии застрахованным лицам не предусмотрен условиями ДКС в связи с возможностью получения денежной компенсации уплаченной страховой премии от страхователя, о чем судебная коллегия вправе сделать вывод из анализа условий страхования, оснований считать о нарушении страховой компанией потребительских прав Войтенока С.А. не имеется, поэтому решение суда в части удовлетворения иска к данному ответчику о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к страховой компании.
Согласно ответу страховой компании от ... банк осуществил перечисление страховой премии в размере < данные изъяты> коп. в отношении застрахованного лица Войтенока С.А. на расчетный счет страховщика только ... г., поэтому именно банк, получив ... заявление Войтенока С.А. об отказе участвовать в программе страхования, без обращения в страховую компанию за получением страховой премии должен был принять меры к возврату денежных средств, уплаченных истцом за присоединение к программе страхования.
Кроме того, единственным основанием для отказа в возвращении денежных средств явилось то, что письменное заявление было направлено в банк по почте, а не подано при личном обращении.
Между тем, по мнению судебной коллегии, такое ограничение потребителя в способе уведомления банка об отказе от участия в программе страхования не основано ни на одном законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, и существенно ущемляет права последнего, четко, ясно и недвусмысленно выразившего свою волю на отказ от услуги. Более того, п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой). Доводы жалоб представителей банка о том, что при получении заявления почтой у банка отсутствовала возможность идентификации клиента, неубедительны, поскольку при возникновении каких-либо сомнений в личности обратившегося банк не был лишен возможности разрешить свои сомнения путем приглашения клиента в офис банка, телефонных переговоров и т.д.
Ссылка жалобы представителей банка на злоупотребление истца правом доказательствами не подтверждена. Реализацию предоставленных клиенту банка прав нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.
Учитывая отсутствие доказательств фактического несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению Войтеноку С.А. услуги по присоединению к программе страхования на момент его отказа от страхования, удержание банком платы в размере < данные изъяты> руб. незаконно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований к банку.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Войтенока С.А. к банку о защите прав потребителя подлежит изменению, с данного ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает плату за подключение к программе страхования в размере 86 827 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» в размере 43 913 руб. 50 коп.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые суд первой инстанции признал разумными, и почтовые расходы в размере 143 руб. 70 коп., данные суммы также взыскиваются с банка в пользу истца.
В связи с увеличением взысканных с банка сумм судебная коллегия на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ определяет к взысканию с банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 105 руб.
При этом решение суда в части взыскания с банка в пользу Войтенока С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку при определении его размера принцип разумности и справедливости судом первой инстанции был соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя страховой компании Русецкой А.А. подлежит удовлетворению, поскольку суд неправильно определил обстоятельства относительно гражданско-правовой ответственности данного юридического лица в спорных правоотношениях, а апелляционные жалобы представителей банка Манзарова П.М., Девятко Д.С.- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 27 июля 2017г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Войтенока С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Войтенока С.А, к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Войтенока С.А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Войтенока С.А, плату за включение в число участников программы страхования в размере 86 827 руб., штраф - 43 913 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., почтовые расходы-143 руб. 70 коп.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Банк ВТБ 24 (ПАО) Манзарова П.М., Девятко Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
