Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2671/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2671/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна Артура Размиковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Матевосяна Артура Размиковича - Степаняна Эрнеста Вячеславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года,
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., представителя СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года исковое заявление Матевосяна А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Представителем истца Матевосяна А.Р. - Степаняном Э.В.. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая назначена на апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матевосян А.Р. и его представитель Степанян Э.В., третье лицо Кориневский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени Матевосяна А.Р. подписана 11 июля 2017 года и подана 20 июля 2017 года его представителем Степаняном Э.В..
В подтверждение полномочий Степаняном Э.В. приложена копия доверенности, удостоверенной 27 мая 2014 года по реестру за № * (номер бланка *), срок полномочий по которой истек 27 мая 2017 года.
Таким образом, жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
В связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, назначенное на 13 сентября 2017 года, было отложено на 04 октября 2017 года.
Истцу и его представителю было направлено уведомление об отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя Матевосяна А.Р. - Степаняна Э.В., на подачу апелляционной жалобы в связи с истечением срока доверенности, предложено в срок до 04 октября 2017 года представить в Мурманский областной суд документы, подтверждающие полномочия Степаняна Э.В. на обжалование судебного постановления, разъяснены последствия непредставления истребуемых документов.
Указанное уведомление вручено Степаняну Э.В. 20 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Направленное в адрес Матевосяна А.Р. заказной корреспонденцией по указанному истцом при обращении в суд адресу уведомление вернулось за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением истца о необходимости предоставления указанных документов.
Учитывая, что судебной коллегией приняты все меры для уведомления истца и его представителя об отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, им предоставлен достаточный срок для устранения указанного недостатка, при этом в установленный судебной коллегией срок указанные документы не представлены, апелляционная жалоба представителя Матевосяна А.Р. - Степаняна Э.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя Матевосяна Артура Размиковича - Степаняна Эрнеста Вячеславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
