Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2671/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2671/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулиной Натальи Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Жуковой Ирины Игоревны к Гулиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гулиной Натальи Васильевны в пользу Жуковой Ирины Игоревны сумму долга по договору займа от 12 октября 2014 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, а всего взыскать 512 240 (пятьсот двенадцать тысяч двести сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гулиной Натальи Васильевны к Жуковой Ирине Игоревне о признании договора займа недействительной кабальной сделкой отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Гулиной Н.В. и представителя Жуковой И.И. - Лихачева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова И.И. обратилась в суд с иском к Гулиной Н.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 12.10.2014г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, под 10% ежемесячно. Ею условия договора выполнены и денежные средства переданы заемщику, однако последняя до настоящего времени долг не вернула. Просила взыскать в ее пользу с Гулиной Н.В. задолженность по договору займа, из которой: сумма основного долга -120 000 рублей, проценты по договору за период пользования суммой займа с 12.10.2014г. по 12.06.2017г. (32 месяца) - 384 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014г. по 19.06.2017г., т.е. со дня, когда ответчик должна была вернуть сумму займа, до дня обращения в суд с настоящим иском (930 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,25%, - 28 675 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 527 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг: за устные консультации - 3 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании - 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности - 1 200 рублей, а также транспортные расходы при подаче искового заявления - 1 000 рублей.
Гулина Н.В. обратилась к Жуковой И.И. со встречным иском о признании договора займа недействительной кабальной сделкой, мотивировав свои требования тем, что поводом к заключению договора займа от 12.10.2014г. послужило стечение у нее тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: 17.03.2014г. у нее умер зять, который долгое время болел онкологическим заболеванием и на его лечение необходимы были большие денежные средства, в связи с чем, она 14.01.2014г. под залог своего имущества одолжила у Алиакбаровой М.В. денежные средства в сумме 460 000 рублей. Также на иждивении у нее находилась пожилая мать Синатова А.И., которая тоже болела длительное время, в связи с чем, она 05.06.2014г. опять же под залог своего имущества одолжила у Синатовой Т.А. денежные средства в размере 250 000 руб. 13.09.2014г. мать умерла. После ее смерти, находясь уже в тяжелом материальном положении, она была вынуждена вновь обратиться к знакомым и родственникам с целью занять очередные денежные средства для того, чтобы рассчитаться за ритуальные услуги. Таким образом, на момент заключения договора займа с Жуковой И.И., она находилась в крайне тяжелом материальном и моральном положении, перенесла утрату близкого родственника, на нее взвалились обязательства по оплате множественных долгов, о чем Жукова И.И. знала и воспользовалась данными обстоятельствами, предложив ей сделку на крайне невыгодных условиях, настояв на 10% ежемесячно, понимая, что ей срочно требуются деньги. Полная стоимость займа обернулась для нее 120% годовых, что позволяет сделать вывод о том, что Жукова И.И. при использовании своих гражданских прав, воспользовавшись ее тяжелым положением, сознательно действуя в своих личных интересах, установила чрезмерный процент за пользование займом с целью получения для себя прибыли. Просила признать договор займа от 12.10.2014г. недействительной кабальной сделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гулина Н.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона Жуковой И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гулина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Жуковой И.И. - Лихачев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Жукова И.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом по первоначальному иску подлинной расписки, собственноручно составленной и подписанной ответчиком, 12.10.2014г. между Жуковой И.И. и Гулиной Н.В. был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей под 10% ежемесячно. Истец свои договорные обязательства по передаче денежных средств исполнила, в свою очередь ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.
Данным договором займа от 12.10.2014г. срок возврата суммы займа установлен не был. С письменной претензией о возврате долга Жукова И.И. обратилась к Гулиной Н.В. 22.05.2017г. Доказательств возврата суммы займа Гулиной Н.В. материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску факт составления Гулиной Н.В. расписки о получении от истца в долг денежных средств, их размер, а также непосредственное получение ответчиком суммы займа не оспаривались.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора и п.1 ст.811 данного Кодекса, регулирующего вопрос об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по займу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с Гулиной Н.В. денежных средств, полученных последней по договору займа от 12.10.2014г. и не возвращенных до настоящего времени, в размере 120 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за требуемый период в сумме 384 000 рублей, верно не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Жуковой И.И. период. Также, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду недоказанности Гулиной Н.В. совокупности условий для признания сделки от 12.10.2014г., недействительной по мотиву ее кабальности. При этом, при постановлении решения судом верно учтено, что при заключении договора займа Гулина Н.В. в письменной форме выразила согласие со всеми его условиями, данная сделка и ее условия заемщиком до момента предъявления к ней требования о возврате долга оспорены не были. При таких обстоятельствах, вывод суда о свободном волеизъявлении Гулиной Н.В. на заключение с Жуковой И.И. договора займа на условиях, указанных в написанной ею расписке о получении денежных средств, в т.ч. и в части размера процентов за пользование денежными средствами следует считать обоснованным.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением и отказом в удовлетворении встречного иска аналогичны обстоятельствам, указанным в качестве оснований встречного иска и позиции Гулиной Н.В., выраженной в суде первой инстанции, они все являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Данные доводы нельзя признать состоятельными и служащими основанием для отмены обжалуемого решения, так как они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или опровергали бы выводы судебного решения, по существу эти доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы Гулиной Н.В. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
