Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года апелляционную жалобу Б.С.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Б.С.А. к ГБУ г.Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента труда и социальной защиты г. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента труда и социальной защиты г. Москвы о признании незаконным приказа N 15к от 28.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика. Приказом N 15к от 28.01.2021г. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение положений п.п. 2, 4, 4.5, 2.13, 2.15должностной инструкции и за нарушение приказа "О противопожарном режиме и назначении ответственных лиц за его соблюдение". Считает приказ об объявлении выговора незаконным, так как у работодателя отсутствовали какие-либо достоверные и достаточные доказательства нарушения им трудовой дисциплины и действующих у работодателя локальных нормативных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что Б.С.А. на основании трудового договора N 208 от 01.06.2010г. принят на работу в ГУ "Психоневрологический интернат N 13" на должность водителя хозчасти.

Б.С.А. приказом N 346к от 16.08.2011г. переведен на должность механика по 9 разряду ЕТС.

Согласно рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Ступино УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 29.12.2020г. в 02:32 осуществлен выезд по сообщению диспетчера ЦППС 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области о пожаре в боксе гаража ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента труда и социальной защиты г. Москвы. В ходе осмотра места пожара установлено, что в помещении гаражного бокса располагались транспортные средства марки "Ford Transit", рег.зн. <данные изъяты>, и "Ford Focus", рег. зн. <данные изъяты>, которые пострадали в результате пожара.

Из заключения эксперта N 2 от 27.01.2021г. следует, что очаг пожара располагался в объеме гаража у дальней стены. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Ступино от 29.01.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с произошедшим пожаром ответчиком проведено служебное расследование, в результате которого ответчиком сделан вывод о нарушении Б.С.А. положений должностной инструкции, а именно п.п. 2.13 (осуществление контроля за использованием по назначению автотранспорта, техническим состоянием автомашин, возвратившихся с линии в гараж), 2.15 (обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда и пожарной безопасности), 4.5 (несение ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей в сфере охраны труда) и приказа N 621 от 19.11.2020г. "О противопожарном режиме и назначении ответственных за его проведение".

Вывод ответчика о нарушении истцом указанных выше положений должностной инструкции, в частности, не осуществление контроля ха техническим состоянием автомашин, возвратившихся с линии в гараж, сделан на основании записи камер видеонаблюдения, по результатам просмотра которой установлено, что водитель Ч.М.В. поставил автомобиль "Ford Transit", рег.зн. <данные изъяты>, в бокс 28.12.2020г. в 16:18, покинул бокс в 16:34, выключил освещение, закрыл ворота. Водитель Щ.А.В. поставил автомобиль "Ford Focus", рег. зн. <данные изъяты>, в гараж в 18:55, покинул бокс в 18:57, также выключив свет и закрыв ворота. В бокс с момента постановки автомобилей до момента возгорания никто не входил.

Приказом N 15к от 28.01.2021г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приказа ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента труда и социальной защиты г. Москвы N 15к от 28.01.2021г. об объявлении истцу выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом положений должностной инструкции, возлагающих на него обязанности по соблюдению режима пожарной безопасности, достаточными доказательствами.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толкованием положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применении, привлечение работника к дисциплинарной ответственности представляет собой состав юридически значимых действий, осуществляемых работодателя, целью которых является установление факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, работника его совершившего, а также того, что совершение такого проступка имело место из-за виновных действий такого работника.

Применительно к данным юридически значимым обстоятельствам, бремя доказывания обоснованности и правомерности объявления истцу выговора приказом N 15к от 28.01.2021г. возлагается на работодателя - ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента труда и социальной защиты г. Москвы.

Из приказа N 15к от 28.01.2021г. и отзыва на исковое заявление следует, что истцу вменяется нарушение положений должностной инструкции, а именно п.п. 2.13 (осуществление контроля за использованием по назначению автотранспорта, техническим состоянием автомашин, возвратившихся с линии в гараж), 2.15 (обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда и пожарной безопасности), 4.5 (несение ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей в сфере охраны труда) должностной инструкции и приказа N 621 от 19.11.2020г. "О противопожарном режиме и назначении ответственных за его проведение".

Нарушение положений приказа N 621 от 19.11.2020г. "О противопожарном режиме и назначении ответственных за его проведение" сточки зрения ответчика заключается в том, что истец формально подошел к своей обязанности по осуществлению послерейсового осмотра автомобиля "Ford Transit", рег.зн. <данные изъяты>, а также не выполнения данного осмотра в отношении "Ford Focus", рег. зн. <данные изъяты>, тем самым нарушены нормы противопожарной безопасности (том 1 л.д. 45).

Из письменных объяснений Б.С.А. следует, что 28.12.2020г. примерно в 16:30 - 16:45 после возвращения с рейса им был осмотрен автомобиль "Ford Transit", рег.зн. <данные изъяты>. Замечаний к техническому состоянию автомобиля не было, автомобиль в исправном состоянии поставлен в гараж. Свет выключен, помещение закрыто. Техническое состояние автомобиля "Ford Focus", рег. зн. <данные изъяты>, после рейса им не проверялось, так как водитель приехал на нем в 18:45 - за пределами рабочего времени истца (том 1 л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании от 22.06.2021г. в качестве свидетеля водитель автомобиля "Ford Transit" Ч.М.А. пояснил, что прибыл в гараж в 16:30, отдал путевой лист Б.С.А., которым осуществлен осмотр автомобиля за гаражами путем обхода вокруг него (том 1 л.д. 197).

Допрошенный в судебном заседании от 22.06.2021г. в качестве свидетеля водитель автомобиля "Ford Focus" Щ.А.В. пояснил, что 28.12.2020г. вернулся в гараж на данном автомобиле в 18:45. Истца на рабочем месте не было, автомобиль он не осматривал, машина была в исправном состоянии (том 1 л.д. 196).

Из объяснений представителя ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента труда и социальной защиты г. Москвы О.Л.В. в судебном заседании 18.06.2021г. следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало систематическое не исполнение им обязанности по осмотру технического состояния автомобилей после возвращения их с рейса. Возгорание имело место в машине, которая вернулась с рейса в 16:30. Истец её не осматривал (том 1 л.д. 98).

Аналогичные объяснения даны представителем ответчика О.Л.В. в судебном заседании 22.06.2021г. (том 1 л.д. 194).

Из содержания приказа N 15к от 28.01.2021г., акта о проведении служебного расследования, а также объяснений представителя ответчика в заседании следует, что основанием для объявления истцу выговора стало не выполнение им обязанности по осмотру технического состояния автомобилей "Ford Transit" и "Ford Focus" после возвращения их из рейса.

Между тем, такой вывод не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В частности, факт осмотра истцом автомобиля "Ford Transit" после его возвращения в гараж подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля Ч.М.А., а также отметками в путевом листе ( л.д.94 т.1).

Осмотр автомобиля "Ford Focus" не был произведен истцом, поскольку автомобиль возвращен в гараж в 18:45, т.е. за пределами установленного ему рабочего времени.

Из дополнительного соглашения от 01.10.2012г. к трудовому договору следует, что истцу установлен режим работы: начало рабочего дня с 08:00, перерыв на обед с 13:00 по 14:00, окончание рабочего времени - 17:00 (т. 1 л.д. 7).

В силу ч.1 ст.91, ст.106 ТК РФ исполнять трудовые обязанности вне установленного режима рабочего времени истец обязанности не имеет.

Из вышеприведенных доказательств не следует вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.2.13 должностной инструкции, а именно что он ненадлежащим образом "осуществил контроль за использованием по назначению автотранспорта, техническим состоянием автомашин, возвратившихся с линии в гараж" (л.д.57 т.1).

Пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено, что механик обязан "обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ" (л.д.57 т.1).

Между тем, каких-либо работ, в процессе осуществления которых истец, как механик, обязан был бы обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, в учреждении не проводилось. В этой связи указание в оспариваемом приказе N 15к от 28.01.2021 г. на нарушение истцом п.2.15 должностной инструкции является необоснованным и неправомерным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств виновных действий истца, выразившихся в несоблюдении требований должностной инструкции по осуществлению контроля за техническим состоянием автомобилей, обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ, нарушении приказа о противопожарном режиме N 621 от 19.11.2020 г.

Ответчик составил 2 акта: акт о проведении служебной проверки от 27.01.2021 г. и акт о проведении служебного расследования от 28.01.2021 г. Вместе с тем, из данных актов не усматривается, что установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, противоправность действий работника и его вина. В связи с чем, приказ N 15к от 28.01.2021г., в основу которого были положены результаты служебного расследования, в части, касающейся привлечения Б.С.А. к дисциплинарной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.191,193 ТК РФ, приказ N 15к от 28.01.2021 в части, касающейся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержит описания совершенного проступка, указаний, в чем он выражается и в чем состоит вина работника.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как основанное на неполном установлении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств и принятое при неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 13" Департамента труда и социальной защиты г. Москвы от 28.01.2021 г. N 15к о привлечении Б.С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционную жалобу Б.С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка