Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26709/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-1386/2022 по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 277,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Лачетти, VIN N...

Определением суда от 24 июня 2022 года иск возвращен.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, которая определением суда от 15 июля 2022 года оставлена без движения сроком до 05 августа 2022 года для устранения недостатков - предоставления копии доверенности и диплома представителя.

Определением суда от 05 сентября 2022 года частная жалоба истца возвращена в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, копия определения об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцу копии определения суда от 15 июля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, сопроводительное письмо датировано 22 июля 2022 года (л.д. 19), доказательств направления копии определения в установленном ГПК РФ порядке не имеется, имеются только доказательства направления копии определения представителю истца по электронной почте - <...>

Ст. 227 ГПК РФ не предусматривает направление копии определения указанным способом как достаточным для того, чтобы считать такой способ надлежащим, ввиду чего доказательств направления копии определения об оставлении частной жалобы без движения НАО "ПКБ" не имеется, суд не убедился в получении истцом копии определения об оставлении жалобы без движения, вопрос о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ не рассмотрел, жалобу вернул преждевременно.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, определение подлежит отмене. Поскольку в настоящий момент недостатки жалобы устранены, суду надлежит выполнить требования ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение от 24 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года отменить.

Возвратить материал N 9-1386/2022 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения ст.ст. 325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро" на определение от 24 июня 2022 года о возврате иска.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка