Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичакова Алексея Андреевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спичаков А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по выдаче доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2020 года в результата дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>8 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 15 января 2020 года Спичаков А.А. обратился с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 20 января 2020 года СПАО РЕСО-Гарантия" было принято решение о направлении поврежденного автомобиля на дефектовку. Согласно Акту о страховом случае от 28 февраля 2020 года случай был признана страховым, размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 168 000 руб. Далее, письмом от 02 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. 24 марта 2020 года Спичаков А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 168 000 рублей. Ответа на направленную претензию не поступило. 17 апреля 2020 года Спичаков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, решением которого N от 12 мая 2020 года, в удовлетворении требований Спичакова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано. Для определения суммы страхового возмещения Спичаков А.А. провел независимую экспертизу, согласно выводам которой величина ущерба, причиненного автомобилю "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак , на дату ДТП составляет 187 000 руб. 04 июня 2020 года Спичаков А.А. повторно обратился с досудебной претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия". 10 июня 2020 года в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика суммы страховой выплаты в размере 187 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 187 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы за выдачу доверенности 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года исковые требования Спичакова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Спичакова А.А. сумму страхового возмещения в размере 187 000 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 0000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб.

Этим же решением, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 5 270 руб.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, считая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение шока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого дотерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 03 января 2020 года в 16 часов 52 минуты на участке автодороги "Дон" на 1439км+600м <ФИО>8 управляя автомобилем "БМЦ-273", государственный регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак , под управлением Спичакова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Спичаков А.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по делу , заключение эксперта от 24 января 2020 года.

Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак Х481СР123, принадлежащий Спичакову А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ .

15 января 2020 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для оформления страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о направлении автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак Х481СР123, на дефектовку.

Согласно Акту N о страховом, случае от 28 февраля 2020 года случай был признана страховым, размер ущерба, причиненный автомобилю "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак , составил 168 000 руб. Однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Одновременно судом установлено, что письмо от 02 марта 2020 года за /ГО СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак , установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании этого у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба.

24 марта 2020 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о страховой выплате причиненного ущерба в сумме 168 000 рублей. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

17 апреля 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12 мая 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-57028/5010-006 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.

Для определения суммы страхового возмещения и всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения от 29 мая 2020 года величина ущерба, причиненного автотранспортному средству "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, вследствие и на дату ДТП составляет 187 000 руб.

Судом первой инстанции экспертиза по делу не назначалась.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал экспертным заключением от 29 мая 2020 года, признав его допустимым доказательством.

Вместе с тем, из решения из решения финансового уполномоченного N от 12 мая 2020 года следует, что при рассмотрении Обращения Спичакова А.А. в отношении ответчика было принято решение о проведения транспортно-трасологического исследования (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП - 03 января 2020 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Апэкс Групп". Согласно выводам эксперта от 06 мая 2020 года, подготовленного экспертом <ФИО>9, все повреждения Транспортного средства зафиксированные в Акте осмотра, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03 января 2020 года.

При этом независимая оценка, представленная стороной истца в обоснование своих требований, проведена в досудебном порядке, без приглашения страховщика и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела не следует, что стороны в суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 06 мая 2020 года , выполненной ООО "Апэкс Групп", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО "АпэксГруп", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска Спичкова Алексея Андреевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанског районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спичакова Алексея Андреевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка