Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26707/2021

Судья: Воронова Т.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Захарова Г. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Захарова Г. В. к Мордовцевой Е. В., Захарову В. Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю земельного участка,

по встречному иску Мордовцевой Е. В. к Захарову Г. В. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Захаров Г.В. обратился в суд с иском к Мордовцевой Е.В., Захарову В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю земельного участка.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> умерла его бабушка - Захарова О.В. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, уч. 55.

<данные изъяты> Захаровой О.В. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещано истцу и его отцу Захарову В.Н. в равных долях.

В установленный законом срок истец не обращался к нотариусу, но оформил доверенность на своего отца Захарова В.Н. на принятие наследства.

Захаров В.Н., чтобы увеличить свою долю в наследстве, не сообщил нотариусу о завещании, приняв наследство по закону, как единственный наследник первой очереди.

На момент смерти своей бабушки истец проживал вместе с ней и отцом по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, <данные изъяты>.

Указывал на то, что фактически принял наследство, так как проживает по данному адресу и по настоящее время.

<данные изъяты> Захарову В.Н. было выдано свидетельство на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, уч. 55.

<данные изъяты> был зарегистрирован договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, уч. 55, между Захаровым В.Н. и родной сестрой истца Мордовцевой (Захаровой) Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд установить фактическое принятие им наследства на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, уч. 55, после смерти бабушки Захаровой О.В. Признать недействительным свидетельство на наследство по закону, на спорный земельный участок после смерти Захаровой О.В. на имя Захарова В.Н. Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Захаровым В.Н. и Мордовцевой Е.В. и прекратить право собственности Мордовцевой Е.В. на земельный участок. Признать за ним право собственности на 1/2 долю на земельный участок.

Мордовцева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Захарову Г.В. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании его не принявшим наследство.

В обоснование иска указывала на то, что Захаров Г.В. не может считаться принявшим наследство после смерти Захаровой О.В., так как его требования о фактическом принятии наследства основаны лишь на формальном факте - регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, <данные изъяты>.

Домовладение по указанному адресу было поименовано в завещании, по которому истец Захаров Г.В. указывает себя наследником своей бабушки, умершей <данные изъяты>.

Однако дом по данному адресу наследственную массу наследодателя не составлял, находится в аварийном и антисанитарном состоянии, понятию жилого помещения не соответствует. Право собственности Захаровой О.В. на указанный дом не регистрировалось. На кадастровом учете указанный дом не стоял, инвентаризации и техническому учету в БТИ, как того требовало ранее действовавшее законодательство, не подвергался.

На основании изложенного, просила суд признать регистрацию Захарова Г.В. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, <данные изъяты>, недействительной, а также признать Захарова Г.В. не принявшим наследство после смерти Захаровой О.В., умершей <данные изъяты>.

Захаров Г.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Мордовцева Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Захарова Г.В., ссылаясь на то, что аналогичные требования были оставлены без удовлетворения решением суда от <данные изъяты>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров В.Н. просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла бабушка истца - Захарова О.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, уч. 55.

Установлено, что <данные изъяты> Захаровой О.В. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещано истцу и его отцу Захарову В.Н. в равных долях.

В установленный законом срок истец не обращался к нотариусу, но оформил доверенность на своего отца Захарова В.Н. на принятие наследства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Захарову В.Н. нотариусом Смирновой Н.В. было выдано свидетельство на наследство по закону реестровый <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, уч. 55.

<данные изъяты> был зарегистрирован договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Папивино, уч. 55, между Захаровым В.Н. и родной сестрой истца Мордовцевой (Захаровой) Е.В.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Захарова Г.В. к Мордовцевой Е.В., Захарову В.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из ранее установленных по делу обстоятельств, которые не подлежат установлению и доказыванию вновь, а также применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 130-131 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности регистрации ответчика по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда от <данные изъяты> было установлено, что доказательств фактического принятия наследства Захаровым Г.В. после смерти Захаровой О.В. не представлено. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем споре.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка