Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26706/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Магоня Е.Г., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Воскресенского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к 0 о взыскании задолженности по договору кредитования,

заслушав доклад судьи 0

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилась в Воскресенский городской суд 0 с иском к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору 0 г. в размере 0 96 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 0

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 0 между АО "ЮниКредит 0" и ответчиком 0 был заключен договор о предоставлении 0 0RURRС10002, по которому ответчику был предоставлен 0 в размере 980000 сроком на 83 месяца с погашением путем ежемесячного платежа в размере 19745 рублей 00 копеек, последнего платежа 4288 рублей 11 копеек, с погашением по графику платежей, с датой последнего платежа 0 под 16,5% годовых, с полной стоимостью 0 17,79%. Права требования в ответчику по договору уступки прав требования 0 от 0 были уступлены истцу. Ответчик 0 свои обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по 0 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЭОС".

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, его местожительства не известно, по сообщению Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, с регистрационного учета по месту жительства по адресу, указанному истцом, снят на основании решения Воскресенского городского суда 0, то есть за 4 года до заключения договора, на основании которого истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в интересах ответчика на основании ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат 0, действующая в интересах ответчика, заявила ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Истцом никаких возражений относительно этого ходатайства не заявлено, доказательств в опровержение доводов о пропуске срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представлено.

Решением Воскресенского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции соглашается с доводами представителя ответчика адвоката 0 о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно данным движения денежных средств по счету ответчика, представленным истцом, последняя оплата по 0 в сумме была произведена ответчиком 0 0. Таким образом, с 0 ни одной оплаты по кредитному договору ответчиком произведено не было. Поскольку из представленных истцом документов суд не имеет возможности установить, за какой период 0 ответчиком были оплачены денежные средства в счет погашения 0, оснований полагать, что эти денежные средства оплачены в счет полученных непосредственно в предшествующий период времени, который одновременно является последним возможным периодом, за который произведена данная оплата. Представленный истцом расчет не содержит данных о том, из процентов за какой период слагаются общие требования о взыскании процентов. Никаких возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и доказательств в опровержение его доводов истцом суду не представлено, судебный приказ по данному делу не выносился, оснований к приостановлению и перерыву течения срока исковой данности не имеется. Согласно информационному расчету, представленному истцом (л.д.17-18), следующей датой оплаты по договору после 0 является 0, когда по данным движения денежных средств по счету оплата ответчиком не производилась, и истцу стало известно о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным установить начало течения предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности с 0, то есть со следующего дня после 0, и пришел к выводу об истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который истек 0, то есть более, чем за год до обращения в суд с рассматриваемым иском. Данный период пропуска срока исковой давности является значительным, так как составляет около 1/3 от всей предусмотренной ст.196 ГК РФ продолжительности срока исковой данности. Поскольку истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ (валюта платежа) на дату фактического платежа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору 0 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (0) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой 0 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 0 между АО "ЮниКредит 0" и ответчиком 0 был заключен договор о предоставлении 0 0, по которому ответчику был предоставлен 0 в размере 0 сроком на 83 месяца с погашением путем ежемесячного платежа в размере 19745 рублей 00 копеек, последнего платежа 0 рублей 11 копеек, с погашением по графику платежей, с датой последнего платежа 0 под 16,5% годовых, с полной стоимостью 0 17,79%. Права требования в ответчику по договору уступки прав требования 0 от 0 были уступлены истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении 0 с приложениями на л.д.12-18, копией паспорта на л.д.19-27, договора уступки прав требования от 0 на л.д.28-33, платежного поручения на л.д.34, дополнительные соглашения на л.д.23,.

Согласно данным по лицевому счету на л.д.38,45, оплату по кредитному договору ответчик 0 не производит с 0, и у него имеется задолженность, которая по не оспоренному расчету истца 0 рубля 96 копеек.

Из материалов дела следует, что также не оспорено сторонами, по данным движения денежных средств по счету ответчика, представленным истцом, последняя оплата по 0 в сумме была произведена ответчиком 0 0.

Тем самым, с 0 ни одной оплаты по кредитному договору ответчиком произведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В материалы дела не представлены доказательств, о том, что истце обращался в суд с иском в приказном порядке, судебный приказ по данному делу не выносился, оснований к приостановлению и перерыву течения срока исковой данности не имеется с 0.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление предъявлено 0. Соответственно по платежам с 0 по 0 срое исковой дапвности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199-200 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору 0RURRС10002 с ответчика в пользу истца подлежит с 0, срок исковой давности которого не истек.

Представленный истцом расчет требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегии проверен, и с учетом отсутствия контррасчета ответчика, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы задолженности подлежащий ко взысканию за период с 0 по 0 в размере 0 рублей 71 коп., из них сумма задолженности основного долга составляет 0 рублей 20 коп., проценты до уступки в размере 99 046 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей (л.д.6)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО "ЭОС" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 0 рублей.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.