Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-26705/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Василян А.Г. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года возвращено исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Волковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Василян А.Г. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Так, суд в обжалуемом определении указал, что истец не представил надлежащих доказательств направления должнику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем судья пришел к выводу о возврате искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Как следует из иска, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами <Дата ...>.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность письменного обращения кредитора к заемщику в досудебном порядке с требованием о возврате долга по кредитному договору.

То есть, для настоящей категории спора не предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и в условиях кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Волковой О.С. <Дата ...>.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Волковой <О.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Щербиновский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка