Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-26704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-26704/2021
10 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7
судей <ФИО>6, Таран А.О.
по докладу судьи <ФИО>6
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о расторжении договора о порядке пользования домовладением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>5 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав <ФИО>5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>5 к <ФИО>4 о расторжении договора о порядке пользования домовладением - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением <ФИО>5 указывает, что договор о порядке пользования домовладением от <Дата ...> заключался в режиме общей долевой собственности по отношению к жилому дому общей площадью 79,8 кв.м, и жилой площадью 56,8 кв.м., на момент вынесения решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> общая долевая собственность на данный дом была прекращена, о чем свидетельствует новое обстоятельство, а именно определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Кроме того, указанный жилой дом был реконструирован в 2010 году и приведен в новое узаконенное состояние общей площадью 92,1 кв.м., и жилой площадью 49,6 кв.м. По отношению к реконструированному в 2010 году жилому дому заявитель договоров ни с кем не заключал, в связи с чем договор, заключенный в отношении несуществующего жилого дома утратил свою силу.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума от <Дата ...>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал <ФИО>5 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку под действия ст. 392 ГПК РФ не попадают.
Доводы частной жалобы о незаконных, противоправных, мошеннических действиях <ФИО>4 не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
