Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурцумия <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цурцумия М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от <Дата ...> его автомобилю марки "<...>" г/н причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО, признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и составляет с учетом износа 800 797,26 рублей, без учета износа - 850 495,80 рублей, истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения ответчиком со ссылкой на несоответствие выявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 580 393 рубля, штраф в размере 290 196 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "<ФИО>13" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, в частности на неверное сопоставление габаритов исследуемых ТС, отсутствие исследования третьего ТС, участвующего в ДТП, а также использование неактуального справочника цен на запасные части РСА. Считает необоснованным взыскание судом штрафа в размере явно не соразмерном последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных судом затрат на проведение истцом независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности <ФИО>7 в свою очередь в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Цурцумия М.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления и судебная повестка, направленная в адрес истца была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> по вине <ФИО>9, управлявшего автомобилем марки "<...>" г/н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "<...>" г/н и автомобиль марки "<...>", г/н . Указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (<ФИО>8), за управлением которого находился виновник ДТП, была застрахована по договору ДСАГО серии АА от <Дата ...> в СПАО "Ингосстрах", в качестве водителей, допущенных к управлению, указаны собственник и <ФИО>9, установлена страховая сумма в размере 1 000 000 рублей.

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденных Приказом Генерального директора от <Дата ...> и подлежащих применению с <Дата ...>, которые представитель страхователя получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен. Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

Ввиду того, что согласно результатам независимой оценки, организованной истцом у ИП <ФИО>10 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 800 797,26 рублей, без учета износа - 850 495,80 рублей, величина УТС - 24 692,75 рублей, что превышает лимит ответственности по ОСАГО, истец <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого <Дата ...> по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение , согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основе указанного заключения <Дата ...> истцу было отказано в выплате страхового возмещения и в дальнейшем в удовлетворении досудебной претензии, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от <Дата ...>, подготовленное ООО "<ФИО>14", согласно которому повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость ремонта с учетом износа составляет 956 700 рублей, величина УТС - 23 693 рубля, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

С учетом выводов о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции с ответчика также взысканы штраф, компенсация морального вреда и сопутствующие расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО по следующим основаниям.

Экспертное заключение от <Дата ...>, подготовленное ООО "<ФИО>15" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта размера ущерба.

Судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 423-П. Применение указанной методики при расчете страхового возмещения предусмотрено также статьей 49 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие содержание экспертного исследования, сводятся исключительно к неполноте трасологического исследования, вызванного неверным сопоставлением высот образования повреждений и габаритов ТС.

Однако в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилями обоих участников ДТП, произведено сопоставление повреждений с техническими характеристиками транспортного средства. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Экспертом проводится сопоставление габаритов ТС истца с габаритами обоих транспортных средств, участвующих в ДТП (т. 2 л.д. 8, 9). При этом вопреки доводам жалобы экспертом использован аналог транспортного средства виновника ДТП марки "<...>" и определены его габариты с учетом комплектации. При этом наличие накладки переднего бампера на ТС виновника ДТП не изменяет высоту транспортного средства относительно опорной поверхности и соответственно высоту образования повреждений, в связи с чем, то обстоятельство, что экспертом при сопоставлении габаритов ее наличие на ТС виновника не учтено, не может влиять на результаты исследования в указанной части.

Определяя характер и степень повреждений экспертом учтены все элементы транспортного средства виновника, вступающие в контакт с транспортным средством потерпевшего.

Кроме того, следует отметить, что при урегулировании убытка по заявлению истца по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" пришло к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, на основе чего была произведена выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы жалобы относительно необоснованного включения в расчет повреждений мультимедийного монитора ТС также подлежат отклонению, поскольку указанные повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и возможность их возникновения в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждена заключением судебной экспертизы и мотивированно обоснована в исследовательской части заключения.

Доводы относительно использования справочников РСА на <Дата ...>, а не на дату ДТП также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования п. 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

Решением Президиума РСА от 20.05.2019 г. установлено, что с 01.06.2019 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА N 21 от 20.05.2019 г.), решением Президиума РСА от 08.11.2019 г. установлено, что с 01.12.2019 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА N 31 от 08.11.2019 г.)

При таких обстоятельствах, использование данных справочника на 01.12.2019 года при определении стоимости ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП от <Дата ...>, не является нарушением положений Единой методики.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере 290 196 рублей.

Указанный размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, расценивается судебной коллегией как соразмерный последствиям необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не представлено конкретных доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности, взысканных штрафных санкций, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом в пользу истца расходов на независимую оценку не могут быть приняты во внимание.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции были взысканы фактические расходы истца на независимую оценку в размере 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, заявителем жалобы приведена средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой оценки в рамках договора ОСАГО, тогда как данный спор рассматривается в рамках договора ДСАГО. При этом достоверность сведений о среднерыночной стоимости указанных услуг не подтверждена представленными доказательствами.

Довод относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.