Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-2670/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2670/2023
г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,
судей: Романенко Л.Л.,Смольянинова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Васкинеевой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Васкинеевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2020 года между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Васкинеевой А.Б..
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчик по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 90655,65 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 04.12.2018 года.
Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11%.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
29.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.
Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика составляет 89260,69 рублей, из которых: основной долг просроченный 66495,75 рублей; проценты просроченные 22 764,94 рублей.
Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.12.2013 года, которая по состоянию на 29.07.2020 года составляет 89260,69 рублей, в том числе: 66495,75 рублей - основной долг; 22764,94 рублей - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,82 рублей.
Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васкинеева А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки (штраф, пеня) отсутствует.
Суд определилрассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 02.03.2020 года между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Васкинеевой А.Б..
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
29.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.
Суд первой инстанции указал, что согласно представленной ответчиком справке <данные изъяты> от 22.03.2016 года ООО "Нано-Финанс" следует, что Васкинеева А.Б. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО "Нано-Финанс", задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки (штраф, пеня) отсутствует. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Из материалов дела следует, что Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа ответчика от 30.12.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Васкинеевой А.Б. заключен договор займа 440450/21 о предоставлении 50 000 рублей с размером еженедельных выплат в соответствии графиком <данные изъяты>. Данный график также подписан ответчицей. Согласно графика общая сумма кредита 99280 рублей, из которых размер начисляемых процентов 49280 рублей, сумма основного долга 50 000 рублей ( л.д. 7-10).
Ответчица ознакомлена и ею подписаны условия порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Подписи на указанных документах ответчицей не оспаривались.
В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от <данные изъяты>, подпись на котором оспаривается ответчицей.
Однако, из подписанных и не оспоренных ответчиком документов следует, что общая сумма подлежащего возврату займа с учетом начисляемых процентов составляет 99280 рублей.
Ответчиком представлена копия справка <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Нано-Финанс" об отсутствии задолженности ( л.д. 111).
Данная справка не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник ее не представлен, данная справка противоречит представленному в дело уведомлению о наличии задолженности по состоянию на 29 апреля 2020 года ( л.д. 136), подписи генерального директора имеют различное исполнение.
Кроме того, на дату указанной справки ООО "Нано-Финанс" не являлся кредитором ответчика, поскольку права были переуступлены ОАО "АнкорБанк".
31.12.2013 года между МФО и Банком был заключен Договор уступки прав требований N <данные изъяты> на основании которого МФО уступила Банку права требования по Договору займа, в связи с чем по состоянию на 2016 год МФО не являлось действующим кредитором по Договору займа и не могло выдавать справок или уведомлений о полном погашении задолженности по Договору займа.
Относительно заключенного <данные изъяты> между Ответчиком и АО "Анкор Банк" дополнительного соглашения к Договору займа от <данные изъяты> (далее - Дополнительное соглашение) на основании которого согласован размер задолженности на дату его заключения в размере 90 655,65 по основному долгу и 15 414,82 по процентам, судебная коллегия полагает, что оно не влияет на размер истребованного долга и не принимает его во внимание, поскольку согласно подписанных ответчиком документов сумма по кредиту составляет 99280 рублей.
Ответчицей в материалы дела представлен платежный документ об оплате в счет погашения кредита 10 000 рублей. Иных платежных документов не представлено.
С учетом подписанного графика платежей на сумму 99280 рублей и произведенной оплаты, истребуемая сумма долга истцом соответствует собранным материалам дела и условиям заключенного договора.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, так как взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,82 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года - отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования ООО "Нэйва" к Васкинеевой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Васкинеевой А. Б. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N <данные изъяты> от 30.12.2013 года, которая по состоянию на 29.07.2020 года составляет 89260,69 рублей, в том числе: 66495,75 рублей - основной долг; 22764,94 рублей - проценты; а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,82 рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
