Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2670/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2670/2021
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Монахова Петра Олеговича на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 08 июня 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2020 года Монахов О.В. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Вступившим в законную силу определением Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2021 года производство по указанному делу прекращено.
11 мая 2021 года Монахов П.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.
Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 мая 2021 года заявление Монахова О.П. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением подавшему его лицу срока для устранения недостатков до 04 июня 2021года включительно.
Определением судьи того же суда от 08 июня 2021 года заявление возвращено Монахову П.О. ввиду невыполнения требования об устранении в определенный судьей срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
В частной жалобе Монахов П.О. просит определение судьи от 08 июня 2021 года отменить.
В возражениях на частную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Оставляя заявление Монахова П.О. без движения, судья исходил из несоблюдения заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, указанные выше документы к заявлению приложены не были.
04 июня 2021 года Монаховым П.О. было сдано в организацию почтовой связи и направлено в адрес суда заявление об исправлении недостатков с приложением принтскринов, подтверждающих направление на электронный адрес АО "Банк ДОМ.РФ" и получение им 01 июня 2021 года заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами.
Таким образом, указания судьи, содержащиеся в определении от 21 мая 2021 года об оставлении заявления без движения, были Монаховым П.О. выполнены в установленный для этого срок.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Монахова П.О. о взыскании судебных расходов - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 330 (пунктом 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 08 июня 2021 года отменить.
Заявление Монахова Петра Олеговича о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
