Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Алексеевой Т.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2021 по апелляционной жалобе истца Ивановой А.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 мая 2021 года по иску Ивановой А.М. к Павлову В.И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к Павлову В.И. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 29.05.2018 между Ивановой А.М. и Павловым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, с расположенной на нем частью жилого <адрес>. На момент покупки жилой дом был подключен к сетям водоснабжения, продавцом были представлены квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по водоснабжению, выставленные АО "ЩЖКХ", также к договору приложен план дома, где отражено наличие раковин, унитаза и ванной. 04.09.2019 жилой дом был продан Ивановой А.М. Деркачеву М.В. Решением Щекинского районного суда от 16.07.2020 с Деркачева М.В. в пользу АО "ЩЖКХ" взыскано за несанкционированное подключение к системам водоснабжения 148 108,08 руб. и 4 162,16 руб. По соглашению от 21.01.2021 истец возместила Деркачеву М.В. убытки в сумме 148 000 руб., причиненные ему вследствие не предоставления информации о несанкционированном подключении дома к системе централизованного водоснабжения. Указывая на то, что Павлов В.И. продавая дом, в свою очередь скрыл от истца указанную информацию, истец просила о взыскании с него понесенных ею убытков в размере 148 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова А.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент покупки части дома в нем имелось водоснабжение, продавец лишь пояснил о необходимости замены трубы водоснабжения. Ее родители, в т.ч. отец Деркачев М.В., в июле-августе 2018г. копали землю, повредили трубу водоснабжения и в связи с аварийной ситуацией вызвали сотрудников АО "ЩЖКХ", которые врезали трубу и подключили воду.

Представитель ответчика Павлова В.И. по доверенности Мартынова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Ивановой А.М. до подписания договора купли-продажи спорного жилого дома было известно об отсутствии водоснабжения в жилом доме. Павлов В.И. надлежащим образом проинформировал ее о том, что обращался в водоканал с заявлением об отключении водоснабжения в доме, поскольку качество труб не позволяло использовать их, вода поступала только для полива огорода на улице, за что приходили квитанции по тарифу.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований Ивановой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика Павлова В.И. по доверенности Мартыновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между Павловым В.И. и Ивановой А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 договора покупатель ознакомлен с качественным состоянием вышеуказанного имущества путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего договора, и претензий по качественному состоянию к продавцу не имеет.

04.09.2019 между Ивановой А.М. и Деркачевым М.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной части жилого дома и земельного участка.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.12.2020, с Деркачева М.В. в пользу АО "ЩЖКХ" взыскана плата за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг - водоснабжения и водоотведения (централизованные) в размере 148 108,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 162,16 руб.

Указанным решением суда установлено, что Деркачев М.В., как собственник части жилого <адрес>, самовольно присоединился к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, пользовался ими, то есть имело место несанкционированное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, данный факт установлен актом от 19.02.2020. В результате самовольного пользования за период с 19.11.2019 по 19.02.2020 у Деркачева М.В. образовалась задолженность в размере 148 108,08 руб.

21.01.2021 между Деркачевым М.В. и Ивановой А.М. заключено соглашение о возмещении убытков, связанных с подключением внутридомового оборудования, раковин, унитаза, ванной в <адрес> к централизованным инженерным сетям без соответствующей документации и разрешений, согласно которому последняя возместила Деркачеву М.В. убытки в размере 148 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Иванова А.М. указала, что в момент приобретения ею жилого дома у Павлова В.И. она не имела информации, что в жилом доме подключение к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлено без соответствующего разрешения, в связи с чем она понесла убытки в размере 148 000 руб., которые была вынуждена возместить своему отцу Деркачеву М.В., которому впоследствии ею был продан жилой дом.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 475 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств того, что истец на момент приобретения жилого дома и земельного участка не знала, что жилой дом не подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ивановой А.М. не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванова А.М. приобрела жилой дом по адресу: <адрес> у Павлова В.И. 29.05.2018, который впоследствии продала Деркачеву М.В. - 04.09.2019.

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, по данному адресу является АО "ЩЖКХ".

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в частности п.86, установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в момент приобретения Ивановой А.М. жилого дома у Павлова В.И. последним были представлены квитанции по оплате за период с мая 2018г. по май 2019г. за пользование водоснабжением, плата за которое производилась из расчета потребления 1500 куб.м. на 1 человека в месяц, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 45 свидетельствует о том, что производилась оплата коммунальной услуги за водоснабжение при отсутствии системы внутридомового централизованного холодного водоснабжения из расчета норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях, при пользовании уличной водоразборной колонкой.

Данные обстоятельства согласуются с позицией ответчика, представитель которого в судебном заседании пояснял, что по заявлению Павлова В.И. дом был отключен от сетей водоснабжения, пользование водой он осуществлял только на улице для полива огорода.

Каких-либо данных о том, что на момент приобретения Ивановой А.М. у Павлова В.И. жилого дома в доме имелось водоснабжение, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что плата за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг - водоснабжения и водоотведения (централизованные) взыскана решением Щекинского районного суда Тульской области 16.07.2020 по исковым требованиям АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" с собственника Деркачева М.В. за период с 19.11.2019 по 19.02.2020, то есть за период владения частью жилого дома настоящим собственником.

Указанная плата взыскана не за период владения домом Павловым В.И., и не за период владения домом Ивановой А.М. и является платой за пользование, подлежащей уплате Деркачевым М.В.

Тот факт, что истец возместила своему отцу Деркачеву М.В. убытки при отсутствии на то правовых оснований, не свидетельствует о возникновении у нее права требования денежных средств с ответчика.

В связи с чем, оснований полагать, что убытки, понесенные истцом, были связаны с невыполнением ответчиком, как прежним собственником жилого дома требований действующего законодательства о подключении жилого помещения к централизованным сетям водоснабжения, у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Районным судом были допрошены свидетели Петрова Н.Н., Кирилкин А.А., Кораблина Ю.В., которые суду показали, что на момент продажи Павловым В.И. жилого дома в нем отсутствовало водоснабжение, стояла заглушка, водой Павлов В.И. пользовался только на улице, через колонку, за что производил плату, о чем было известно Ивановой А.М. при совершении сделки.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.М. указывает на несогласие с данной оценкой судом показаниям допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в той же статье указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос оценки доказательств является дискреционным полномочием суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что районным судом были нарушены процессуальные права истца, Иванова А.М. не была лишена возможности представить дополнительные доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, что последней сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно покупатель оценивает качество приобретаемого товара, и показания свидетелей, не могут являться подтверждением тех или иных условий заключенного между сторонами договора, в частности о качественном состоянии товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не производилось ведение протокола судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 05.05.2021 (Л.д.92-95), а также аудиозаписью судебного заседания (Л.д.96), замечания на которые истцом не подавались.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ; каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Ивановой А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка