Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФИО14 администрации <адрес>, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, запрете осуществлять строительство, эксплуатацию, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО6, представителей ответчиков: ООО СЗ "..." - ФИО7, ФИО8, Инспекции РСН и КДС <адрес> - ФИО9, администрации <адрес> - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано на то, что он является собственником жилого строения по адресу: <адрес>, площадью N кв.м с кадастровым номером N Данный объект представляет собой обособленную часть двухквартирного жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, также принадлежащем ему на праве собственности. На смежном земельном участке с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО СЗ "ФИО15" на праве собственности, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Строительство дома осуществлено с грубейшим нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, нарушающим его права и создающее угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, выраженное в нарушении установленных законом необходимых нормативных противопожарных расстояний между объектами, а также в отсутствии устройства дополнительного пожарного проезда, обеспечивающего противопожарную безопасность. Согласно акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N проектной документацией застройщика не предусмотрено и фактически не выполнено устройство проездов вдоль продольных сторон многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями п. 8N. В соответствии N минимальный отступ от стен многоквартирного дома, необходимый для организации проезда для пожарной техники составляет 14 м, тогда как фактически часть жилого дома по <адрес> находится на расстоянии N западного фасада многоквартирного жилого дома, то есть последующая организация проезда вдоль фасада многоквартирного жилого дома является невозможной. Отсутствие пожарного проезда для пожарной техники создает угрозу безопасной эксплуатации как многоквартирного дома, так и жилого дома по <адрес>. Фактическое противопожарное расстояние между многоквартирным жилым домом и частью жилого дома должно составляет не менее N м. Сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом требований пожарной безопасности. При проверке, по его обращению, Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> установлены нарушения, допущенные ООО СЗ "ФИО16" при строительстве указанного объекта капитального строительства, вследствие чего возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, застройщику вручено предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В окончательной редакции исковых требований истец просил признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ООО СЗ "ФИО17" осуществить снос данного многоквартирного дома. Запретить ООО СЗ "ФИО18" осуществлять дальнейшие строительство и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передавать квартиры в указанном доме по договорам долевого участия. Запретить администрации <адрес> осуществлять выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска; представитель ответчика ООО СЗ "ФИО19" с исковыми требованиями не согласилась, заявив о злоупотреблении истцом правом, поддержала письменные возражения; представитель ответчика Инспекции РСН и КДС ПК с иском не согласилась, поддержала письменные возражения; представитель ответчика администрации г.Владивостока с иском не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал на то, что в подтверждение нарушений пожарной безопасности, допущенных при строительстве дома по <адрес> в <адрес>, предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой спорный объект недвижимости создают угрозу жизни и здоровью, выявленные недостатки строительства не были устранены застройщиком к моменту рассмотрения дела по существу, за что застройщик и был привлечен к административной ответственности. Ответчик, получив расчеты пожарных рисков без устранения нарушений оформил на их основании новое положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ООО "... каждый из расчетов пожарных рисков, представленных ответчиком, имеет существенные недостатки, что суд не принял во внимание и не дал оценки. Указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе принять дополнительные требования об оспаривании разрешительных документов на спорный объект, и в последующем отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

ООО СЗ "...", Инспекцией РСН и КДС <адрес>, администрацией <адрес>, в лице представителей поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для принятия уточненных исковых требований; представители ответчиков: ООО СЗ "...", Инспекции РСН и КДС <адрес>, администрации <адрес> находили решение суда законным и обоснованным по доводам возражений, просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условие соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ФИО2 права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик "Альянс инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью N кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения.

На основании ст. 51 ГрК РФ администрацией <адрес> на основании заявления застройщика выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N на строительство объекта Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>. Корректировка" на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное разрешение выдано с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "...", распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об утверждении градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение N RU25304000-68/2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, создан с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, что создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, выраженных в нарушении установленных законом необходимых нормативных противопожарных расстояний между объектами, а также в отсутствие устройства дополнительного пожарного проезда, обеспечивающего противопожарную безопасность, и согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а осуществление дальнейших действий по строительству, вводу в эксплуатацию и передачи квартир по договорам долевого участия запрету.

В силу абз. 4 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам ФИО2 (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Для обеспечения соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной ФИО2. Ограничение распространения пожара на объектах ФИО2. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной ФИО2. Ограничение распространения пожара на объектах ФИО2. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществлено на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство. Документы, на основании которых произведено строительство, подтверждают факт законного строительства и отсутствие признаков самовольной постройки.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции исследовалось соблюдение строительных норм и правил при проектировании и строительстве данного жилого дома, выявленные при возведении объекта нарушения требований пожарной безопасности, устранены застройщиком путем внесения изменений в проектные решения генерального плана по пожарной безопасности, оценка которым дана уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия спорного объекта строительства требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", своду правил 4.13130.2013, устанавливающим минимальный отступ от стен многоквартирного дома, необходимый для организации проезда для пожарной техники и предусматривающим устройство проездов вдоль продольных сторон многоквартирного жилого дома, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут быть положены в основу его отмены.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае невыполнения требований своду правил (СП 4.13330.2013), как в данном случае, устранение выявленных нарушений возможно не путем сноса многоквартирного жилого дома, а путем составления необходимого расчета пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, мероприятий по пожарной ФИО2 объекта.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела расчеты пожарных рисков, не устраняют выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

ООО СЗ "Альянс инвест" было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное МЧС России, на отчет о проведении предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара (план тушения пожара), согласно которому, принятые проектные решения обеспечивают возможность успешных действий пожарных подразделений в рассмотренных случаях, отчет по оценке пожарного риска, отчет о проведении предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара (план тушения пожара), которые в последующем послужили основанием для внесения в проектную документацию на строительство спорного многоквартирного жилого дома изменений и получения положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "ДВ Экспертиза Проект" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно внесенным изменениям проектные решения генерального плана по пожарной безопасности направлены на: соблюдение безопасных расстояний между соседними зданиями и сооружениями с учетом исключения воздействия на них теплового излучения и возможного переброса пламени в случае возникновения пожара; создание условий, необходимых для успешной работы пожарных подразделений при тушении пожара (проезды и подъезды для пожарных автомобилей).

Расстояние до существующего малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, V степени огнестойкости, составляет менее 10 метров, но не менее 6 метров. Данное расстояние обосновано разработанным филиалом Фонда пожарной безопасности по <адрес> инженерно-техническим расчетом "Расчетное определение плотности тепловых потоков при обосновании противопожарного разрыва между многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <адрес>, и соседним существующим малоэтажным жилым домом" в 2020 году.

Согласно главе 8 ... "Системы противопожарной ФИО2. Ограничение распространения пожара на объектах ФИО2. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в связи с невозможностью проектирования нормативного проезда пожарных машин к объекту ФИО2, был выполнен расчет пожарных рисков и проведение предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара (план тушения пожара), шифр N План тушения пожара выполнен филиалом Фонда пожарной безопасности по <адрес> в 2019 году. Согласно плану тушения пожара принятые проектные решения объекта строительства обеспечивают выполнение пожарными основной задачи при тушении пожаров, как с использованием основных путей эвакуации, так и с применением технических средств.

Вышеуказанные документы послужили основанием для внесения изменений в проектную документацию, получения повторного положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N, внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N

Впоследствии органом государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>. Корректировка" было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Построенному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (решение о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ N) и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, нашел свое подтверждение вывод суда о том, что представленными соответствующими расчетами, результатами исследований, испытаний, заключениями компетентных полномочных органов и организаций подтверждена возможность безопасного сокращения указанных минимальных расстояний, проездов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не является экспертным, а представляет собой мнение отдельного лица относительно представленных расчетов пожарных рисков, и правильность последних не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданные суду дополнения иска противоречили положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были заявлены дополнительные требования, в связи с чем, оснований для принятия их к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; разъяснения суда о праве истца на обращения в суд с административным иском, прав истца на судебную ФИО2 также не нарушают.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений, равно как и нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения и к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка