Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2670/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гусейновой С.Р. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусейновой С.Р. к Полещуку А.С,, Симоновой О.Б., Якимову В.Н., Гладких Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова С.Р. обратилась в суд с иском к Полещуку А.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес> Уточняя и дополняя исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенный между истцом и Полещуком А.С. от 22.12.2017г. недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права; применить последствия недействительности сделок признанием недействительными последующих сделок об отчуждении доли в квартире: договор купли-продажи от 27.07.2018г., заключенный между Полещуком А.С. и Симоновой О.Б., договор купли-продажи от 18.10.2019г., заключенный между Симоновой О.Б. и Якимовым В.Н., договор купли-продажи от 30.05.2019г., заключенный между Якимовым В.Н. и Гладких Л.Н.; истребовать из незаконного владения Гладких Л.Н. 1/2 долю квартиры.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Якимов В.Н., Симонова О.Б., Гладких Л.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гладких Л.Н., привлечена Калиниченко Е.А., Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.01.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2020г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусейновой С.Р. - без удовлетворения.

04.08.2020г. Симонова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Хабаровой С.И., с учетом уточненных требований, просила взыскать 90 000 руб., за оказание юридических услуг при производстве в суде первой и второй инстанции в судебной коллегии Хабаровского краевого суда, судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, почтовые расходы в размере 183 руб.

10.12.2020г. Гладких Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Хабаровой С.И., Слепцова М.Л. в размере 35 000 руб., за оказание юридических услуг при производстве в суде второй инстанции в судебной коллегии Хабаровского краевого суда, судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021г. заявления Симоновой О.Б., Гладких Л.Н. удовлетворены частично.

С Гусейновой С.Р. в пользу Симоновой О.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оплате почтовых расходов в общем размере 80 183 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Гусейновой С.Р. в пользу Гладких Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Гусейнова С.Р., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая на их чрезмерность, ссылается, что почтовые расходы не относятся к категории оплат услуг представителя. Ссылается на оказание аналогичных юридических услуг ответчикам Симоновой О.Б., Гладких Л.Н. адвокатом Хабаровой С.И., что является основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов. Ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение Гладких Л.Н. расходов на услуги представителя, участие в судебных заседаниях адвоката Слепцова М.Л. Указывает на тяжелое материальное положение, в связи с содержанием несовершеннолетнего ребенка, приобретением лекарств.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика Симоновой О.Б. в суде первой инстанции представляла адвокат Хабарова С.И., с которой 14.11.2019г. Симоновой О.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Хабарова С.И. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1 договора, включающую представление интересов в суде первой инстанции, изучение документов, составление запросов и других процессуальных документов, консультирование. (л.д. 38). 14.05.2020г. Симоновой О.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Хабарова С.И. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1 договора, включающую представление интересов в суде апелляционной инстанции, изучение документов, составление процессуальных документов, консультирование. 10.08.2020г. Симоновой О.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Хабарова С.И. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1 договора, включающую составление возражений по кассационной жалобе Гусейновой С.Р., представление интересов в суде кассационной инстанции, изучение документов, составление процессуальных документов, консультирование.

Размер вознаграждения составил 90 000 руб., который оплачен согласно квитанциям от 14.11.2019г. в размере 20 000 руб., 20.01.2020г. в размере 30 000 руб., 14.05.2020г. в размере 25 000 руб., 14.08.2020г. в размере 10 000 руб., 17.11.2020г. в размере 5 000 руб. в полном объеме. (л.д. 36-42). В адрес Гусейновой С.Р. направлялись заказные письма в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 183 руб. (л.д. 35)

Из материалов дела следует, что между Гладких Л.Н. и Слепцовым М.Л. заключено соглашение N 371/2020 об оказании юридической помощи от 13.03.2020г., согласно которому Слепцов М.Л. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1.2 договора, включающую представление интересов в суде апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, составление и подачу возражений на апелляционную жалобу истца. (л.д. 50). 27.10.2020г. в интересах Симоновой О.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Хабарова С.И. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1 договора, включающую представление интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Гусейновой С.Р., изучение документов, составление процессуальных документов, консультирование. (л.д. 49)

Размер вознаграждения адвокату Слепцову М.Л., согласно квитанции N 648 от 13.03.2020г. 25 000 руб. оплачен в полном объеме. Размер вознаграждения адвокату Хабаровой С.И. составил 10 000 руб., согласно квитанции от 27.10.2020г. оплачен в полном объеме. (л.д. 48-51)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с истца Гусейновой С.Р. взыскал в пользу Симоновой О.Б. в возмещение судебных расходов 83 183 руб., в пользу Гладких Л.Н. - 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, Определении от 25.02.2010г. N 224-О-О, Определении от 17.07. 2007г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем Хабаровой С.И. работы, принимавшей участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу Симоновой О.Б. в размере 83 183 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 50 183 руб., указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Согласно соглашению N 371/2020 об оказании юридических услуг от 13.03.2020г. между Гладких Л.Н. и Слепцовым М.Л., адвокат Слепцов М.Л. с помощью его помощников, стажеров (п. 1.4 соглашения) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1.2 договора, включающую представление интересов в суде апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, однако, из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции 15.05.2020г. (л.д. 255) интересы ответчика Гладких Л.Н. представляла Дацук Ю.Ю., документов, подтверждающих членство в Адвокатском бюро "Слепцов и партнеры" в материалах дела не содержится.

Согласно представленному в материалы дела договору от 27.10.2020г. об оказании юридической помощи Хабарова С.И. приняла на себя обязательство оказать гладких Л.Н. юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п.1 договора, включающую представление интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Гусейновой С.Р., изучение документов, составление процессуальных документов, консультирование.

Таким образом, в материалах дела доказательствами подтверждено, что адвокат Хабарова С.И. участвовала в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, где давала суду объяснения и совершала иные процессуальные действия в защиту прав Гладких Л.Н. Доказательств представления интересов Гладких Л.Н. адвокатом Слепцовым М.Л. или его сотрудниками в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем Хабаровой С.И. работы, принимавшей участие 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу Гладких Л.Н. в размере 27 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 10 000 руб., указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, рассмотрении заявления в отсутствие истца Гусейновой С.Р. не извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданским кодексом РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что истцу Гусейновой С.Р. по адресам, имеющимся в материалах дела, заказными письмами направлялись судебные извещения о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, назначенном на 26.01.2021г. в 14 часов 00 минут, что подтверждается извещением, направленным в адрес истца 31.12.2020г. (л.д. 29), кроме того, истец о судебном заседании, назначенном на 26.01.2021г. в 14 часов 00 минут извещена телефонограммой. (л.д.33), поэтому, суд обоснованно счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Согласно входящему штампу N 1186 заявление об отложении слушанием дела поступило от истца в Кировский районный суд г. Хабаровска 26.01.2021г. в 17 часов 08 минут, вручено судье 27.01.2021 в 09 часов., то есть после вынесения определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021г.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие не явившегосялица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусейновой С.Р. к Полещуку А.С,, Симоновой О.Б., Якимову В.Н., Гладких Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества отменить и принять новое, которым взыскать с Гусейновой С.Р. в пользу Симоновой О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., взыскать с Гусейновой С.Р. в пользу Гладких Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. В остальной части заявление оставить без удовлетворения

Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка