Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/2020 по иску Веригина В.В. к Мамоновой Н.Т. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Веригина В.В. - Зайцева М.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Веригин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мамоновой Н.Т. о взыскании убытков в размере 4 446 100 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период фактических семейных отношений, длящихся с 2000 г., передал ответчику денежные средства в общей сумме 4 446 100 руб., в том числе на приобретение имущества, строительства бани, теплиц и сарая, погашения задолженности за коммунальные платежи, предпринимательскую деятельность.

В предварительном судебном заседании истец указал, что с 2000 г. проживал совместно с ответчиком, фактически между ними сложились семейные отношения. В связи с прекращением совместного проживания просит взыскать переданные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов Д.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве Мамонова Н.Т. не оспаривала факт знакомства с истцом в начале сентября 2000 г., сообщила, что с 2004 г. истец начал проживать в ее квартире постоянно. В летнее время, точнее с мая по сентябрь, каждый год истец проживал на даче ответчика, где помогал по хозяйству. Отношения между истцом и ответчиком продлились по сентябрь 2017 г. Отношения прекратились по инициативе истца. В период отношений между сторонами не регистрировался брак, не заключалось соглашения о создании совместной собственности, обе стороны жили обычной жизнью, делали друг другу подарки, и вообще все траты несли без принуждения, безвозмездно и без каких-либо встречных обязательств. Стороны никогда не обсуждали, что между ними возникают заемные отношения, и никогда не договаривались, что в случае прекращения отношений каждый обязан вернуть другому все полученное. Как истец не просил ответчика дать ему письменное обязательство о возврате полученного или выплате денежной компенсации, так и ответчик никогда не требовала подобного от истца, обе стороны отношений несли траты на добровольной основе и действовали исключительно в личном интересе. Ответчик, возражая на требования истца, заявляет, что никогда не видела у истца денежных сумм, которые он называет в исковом заявлении. Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств передачи на хранение 13 600 долларов США, равно как и доказательств обладания в названные периоды времени денежными средствами в указанных суммах. В судебном заседании 17 ноября 2020 г., истец, отвечая на вопросы представителя ответчика, сообщил, что свои денежные средства хранил в квартире ответчика без ограничения доступа к ним и с возможностью распоряжения ими ответчиком с разрешения истца, что свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами, а также не подтверждает заявления истца о передаче денежных средств на хранение ответчику.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и представителя истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласилась сторона истца. В поданной апелляционной жалобе представитель истца Зайцев М.В. ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда.

В частности, указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца при наличии поступившей в суд телефонограммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца и его представителя.

Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, сын истца никогда не состоял на учете у нарколога, никакого ухода за ним не требовалось, он был трудоустроен и, приходя с рейсов, отдавал валюту на хранение ответчику, поскольку считал ее своей мачехой. Не соответствует действительности и утверждение ответчика о том, что она никогда не видела у истца денежных средств в заявленном размере. Выписками по банковским вкладам подтверждается, что ответчик по доверенности от Веригина В.В. снимала с его счетов денежные средства. Данные выписки не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Зайцева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, не возникло; истцом могли быть понесены расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не доказано, что ответчик за счет его приобрела или сберегла имущество. Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере 2 370 000 рублей и 13600 долларов США передавались ответчику на хранение, так и того, что на приобретение ответчиком имущества истцом передано 1076 500 рублей, не представлено.

Выписки по счетам ПАО "Сбербанк России" вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца об обложении судебного заседания судом рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 169 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веригина В.В. - Зайцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка