Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2670/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2670/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамедова Видади Худам оглы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) об установлении факта трудовых отношений, обязании включить периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда от 16.10.2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 24.08.2020 года,
установил:
решением Сургутского городского суда от 07.07.2020 года вышеуказанный иск был удовлетворен.
ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 24.07.2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.08.2020 года устранить ее недостатки: представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документ, удостоверяющий полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу.
Определением судьи Сургутского городского суда от 24.08.2020 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку в установленный срок изложенные в определении требования не были выполнены в полном объеме.
24.09.2020 года заявитель подал в суд частную жалобу на указанное определение судьи от 24.08.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование указал, что определение от 24.07.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено им лишь 16.09.2020 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 24.08.2020 года и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение суда. Указывает на отсутствие возможности своевременно устранить указанные в определении судьи недостатки, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем лишь 16.09.2020 года.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 24.08.2020 года началось 25.08.2020 года и окончилось 14.09.2020 года.
Из материалов дела следует, что частная жалоба ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте на определение судьи от 24.08.2020 года поступила в суд 24.09.2020 года, т.е. после истечения установленного законом срока.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Оспариваемое определение суда обосновано выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих получение заявителем копии определения судьи от 24.08.2020 года лишь 16.09.2020 года.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда ошибочными, а оспариваемое определение суда постановленным при несоответствии выводов обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
Как подтверждается представленными Сургутским городским судом по запросу суда апелляционной инстанции ответом и списком документов, копия определения судьи от 24.08.2020 года была направлена судом в адрес ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте курьерской доставкой с сопроводительным письмом от 07.09.2020 года, вручена представителю ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте лишь 16.09.2020 года, т.е. по истечении срока обжалования данного определения.
При указанных обстоятельствах, очевидно, что у заявителя, при отсутствии его вины, отсутствовала реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции располагал вышеуказанными сведениями о действительной дате вручения заявителю копии определения судьи от 24.08.2020 года.
Частная жалоба на указанное определение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи было подано заявителем в суд 24.09.2020 года, т.е. в разумный срок со дня получения копии определения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительной причину пропуска заявителем процессуального срока для подачи частной жалобы и восстановить такой срок.
На основании п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст.333, 334 ГПК РФ оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Согласно положениям ст.ст.322-325, 333 ГПК РФ обязанность совершения необходимых процессуальных действий после получения частной жалобы возложена на суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 16.10.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от 24.08.2020 года.
Направить материалы гражданского дела в Сургутский городской суд для выполнения требований статей 322 - 325, 333 ГПК РФ.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
