Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахмаева Василия Александровича, Елисеева Николая Николаевича, Овчинникова Сергея Николаевича, Сергеева Петра Владимировича, Перышкина Евгении Ивановича, Коробова Олега Анатольевича, Карцева Сергея Тимофеевича, Мирошкина Юрия Николаевича, Шипилевой Марии Алексеевны, Грачкова Александра Николаевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Пименова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пименова Анатолия Анатольевича распространение в письме, направленном в адреса секретаря Рязанского регионального отделения партии "Единая Россия" А.В. Фомина и секретаря местного отделения партии "Единая Россия" И.Е. Карпухина, следующие сведения:

"по большей части с ведома и согласия Пименова А.А. началась незаконная вырубка лучших участков деловой древесины из "земфондов", не перешедших в государственный лесной фонд";

"В текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., Пименовым были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям".

Взыскать Шахмаева Василия Александровича, Елисеева Николая Николаевича, Овчинникова Сергея Николаевича, Сергеева Петра Владимировича, Перышкина Евгения Ивановича, Коробова Олега Анатольевича, Карцева Сергея Тимофеевича, Мирошкина Юрия Николаевича, Шипилёвой Марии Алексеевны, Грачева Александра Николаевича в пользу Пименова Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать Шахмаева Василия Александровича, Елисеева Николая Николаевича, Овчинникова Сергея Николаевича, Сергеева Петра Владимировича, Перышкина Евгения Ивановича, Коробова Олега Анатольевича, Карцева Сергея Тимофеевича, Мирошкина Юрия Николаевича, Шипилёвой Марии Алексеевны, Грачева Александра Николаевича в пользу Пименова Анатолия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей 00 копеек с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Пименова А.А. - Постникова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.А. через своего представителя по доверенности - Постникова А.И., обратился в суд с иском к Шахмаеву В.А., Елисееву Н.Н., Овчинникову С.Н., Сергееву П.В., Перышкину Е.И., Коробову О.А., Карцеву С.Т., Мирошкину Ю.Н., Шипилёвой М.А., Грачкову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что не позднее 08 ноября 2019 года ответчики распространили ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, связанные с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ст. 285 УК РФ и ст.289 УК РФ.

Порочащие сведения были распространены ответчиками путем направления писем как минимум пяти адресатам, в том числе в адрес секретаря местного отделения партии "Единая Россия" Карпухина И.Е., секретаря Регионального отделения партии "Единая Россия" Фомина А.В. (которые не являются органами государственной власти и не уполномочены проводить проверку по заявлениям о совершении преступлений).

Истец на момент распространения указанных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, занимал должность начальника ГКУ РО "Ермишинское лесничество", имеет награды и благодарственные письма за многолетнюю работу от Правительства Рязанской области и других ведомств.

В указанном письме содержится информация, утверждающая, что он своими незаконными действиями злоупотребляет своим служебным положением в корыстных целях, а также о том, что с помощью своих родственников он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и незаконную рубку.

Действия ответчиков повлекли за собой его нравственные страдания, ухудшение его психологического состояния, в связи с которыми он был вынужден принять решение об увольнении с должности главы начальника ГКУ РО "Ермишинское лесничество".

Ответчики, осознавая негативные последствия своих действий, распространяли информацию с применением своих занимаемых служебных положений с указанием рядом с фамилией и подписью своих должностей для придания такой информации "веса" и "убедительности".

Распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места, и высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, чем нанесли ущерб не только его деловой и профессиональной репутации руководителя, но и его взаимоотношению с окружающими в личной жизни.

Истец считает, что исходя из указанных выше обстоятельств и коллективных посягательств со стороны ответчиков, использовавших свои должностные положения, направленных на умаление чести, унижение человеческого достоинства и подрыв деловой репутации, а так же в связи с занимаемой ими должностью, с ответчиков подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в его пользу по 100000,00 руб. с каждого.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме, направленном в адреса секретаря Рязанского регионального отделения партии "Единая Россия" А.В. Фомина и секретаря местного отделения партии "Единая Россия" И.Е. Карпухина, и взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 руб. с каждого.

Представитель ответчиков - адвокат Пришвин В.В. иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 30 июля 2021г. в решении исправлена описка в написании фамилии ответчика Грачкова А.Н.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о распространении ими сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, их обращение в региональное отделение партии "Единая Россия" не носит характер распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не имело своей целью распространения негативной информации о нем, оно было передано в компетентные органы, факты, изложенные в обращении, подтвердились, присужденная компенсация немотивированна судом и не соответствует требованиям разумности и справедливости, термин распространения в данном случае неприменим, так как обращение было направлено в политическую партию и другие компетентные органы.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Пименов А.А., ответчики Шахмаев В.А., Елисеев Н.Н., Овчинников С.Н., Сергеев П.В., Перышкин Е.И., Коробов О.А., Карцев С.Т., Мирошкин Ю.Н., Шипилёва М.А., Грачков А.Н., представитель ответчиков Пришвин В.В., о слушании дела извещены. Заявление адвоката Пришвина В.В. об отложении дела слушанием на тот же день, но на другое время в связи с его плотным графиком и занятостью в других гражданских процессах, оставлено без удовлетворения, в связи с неуважительностью причины неявки представителя. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчики направили обращение о незаконной вырубке леса в Ермишинском районе, и о том, что руководитель ГКУ РО "Ермишинское лесничество", которое должно заниматься организацией работы по охране лесов от пожаров и незаконных рубок, лесовосстановлению и по ряду других направлений, призванных защищать и сохранять лес, приумножать национальное достояние, Пименов А.А. занимается предпринимательской деятельностью по заготовке и переработке лесопродукции, его рабочие работают заготовителями древесины, перерабатывается она на предприятии, оформленном на его родственника - Марина М.А., а леса, выделенные на нужды социальной сферы, были отданы им своим родственникам и друзьям, в районе сложилась резкая нестабильность в лесной отрасли района, что ведет он себя высокомерно и настроил против себя большинство населения Ермишинского района, в разговорах ссылается на свою неприкосновенность и поддержку министра природопользования Рязанской области Абрамова С.А.

Обращение было направлено в ряд органов и организаций, в том числе в адрес секретаря Регионального отделения партии "Единая Россия" и секретарю местного отделения партии "Единая Россия".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации о свободе мысли и слова, о праве граждан на обращение, о праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, положениями ст.152 ГК РФ о праве граждан требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Частично удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 235/3-2 от 16.04.2021, согласно выводам которой, в тексте письма, направленного в адрес секретаря регионального отделения партии "Единая Россия" А.В. Фомина, секретаря местного отделения партии "Единая Россия" И.Е. Карпухина и т.д., имеются негативные сведения об истце Пименове А.А. и сведения о совершении истцом Пименовым А.А. противоправных действий, в фразах:

по большей части с ведома и согласия Пименова А.А. началась незаконная вырубка лучших участков деловой древесины из "земфондов", не перешедших в государственный лесной фонд;

- "В текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., Пименовым были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям", - содержатся утверждения о фактах.

Суд первой инстанции посчитал, что негативные сведения об истце Пименове А.А. и сведения о совершении истцом Пименовым А.А. противоправных действий, содержащиеся в указанных фразах передают негативную информацию и имеют форму утверждения о фактах, порочащие истца, а также, что ответчиками и их представителем не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что отрицательная информация, изложенная в отношении Пименова А.А. в форме утверждения, что приведено в выводах экспертного заключения, соответствует действительности, в связи с этим частично удовлетворил исковые требования истца, признав часть фраз обращения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пименова А.А., и взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Указанная правовая позиция приведена также в

"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В п.9 Постановления от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения судам, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В своих Постановлениях Европейский суд неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, и свобода усмотрения национальных органов в сфере защиты их репутации ограничивается интересом обеспечения и поддержания свободы выражения мнения в демократическом обществе. Соответственно, они обязаны демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление ЕСПЧ от 03.12.2009 "Дело "Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации" (жалоба N 15469/04), Постановление Большой палаты по делу "Яновский против Польши" (жалоба N 25716/94), Постановление Европейского суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии"(N 2) Постановление Европейского Суда по делу "Тома против Люксембурга" (жалоба N 38432/97), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании" (жалоба N 49017/99), Постановление Европейского Суда по делу "Дюндин против Российской Федерации" от 14 октября 2008 г. (жалоба N 37406/03), Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017 "Дело "Чельцова против Российской Федерации" (жалоба N 44294/06) и др.).

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются депутатами Ермишинской районной Думы Рязанской области и главами муниципальных образований сельских поселений Ермишинского района Рязанской области. Свое обращение они подписали с указанием своих должностей и публичных полномочий, как официальные лица. Ряд подписавших являются членами партии "Единая Россия" (Елисеев Н.Н., Сергеев П.В., Перышкин Е.И., Карцев С.Т.). Обращение направлено ими губернатору Рязанской области, и в копии в ряд государственных организаций и органов: в Управление МВД РФ по Рязанской области, в министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, прокурору Ермишинского района Рязанской области, а также в региональное и местное отделение партии "Единая Россия".

В тексте обращения указывается ими об озабоченности множественными фактами незаконной вырубки леса в Ермишинском районе, надзор и контроль за которой должны осуществляться со стороны ГКУ РО "Ермишинское лесничество", возглавлял которое Пименов А.А., и который злоупотребляет своими обязанностями, фактически совмещая обязанности государственного служащего с предпринимательством, работники его учреждения принимают участие в вырубке леса, а древесина перерабатывается на предприятии, оформленном на родственника Пименова А.А. - Марина М.А., о фактах проявления семейственности при выделении леса, и его высокомерном поведении и ссылкой на свою неприкосновенность и наличие поддержки министром природопользования Рязанской области Абрамова С.А.

Все копии указанных обращений в последствии были направлены в прокуратуру Ермишинского района Рязанской области и в следственные органы для проведения проверки.

Как следует из дела, Пименов А.А. являлся начальником ГКУ РО "Ермишинское лесничество", 27.02.2020г. уволился по собственному желанию.

Также из материалов дела усматривается, что факты незаконной вырубки леса после обращения ответчиков были установлены в ходе проверки на 17 участках, что подтверждено, сообщением ГКУ РО "Ермишинское лесничество" и объяснениями истца.

Факт принятия участия в вырубке леса при отсутствии документов, которая была пресечена сотрудниками полиции, работником ГКУ РО "Ермишинское лесничество" Вознесенским А.Н. (мастер леса) в рабочее время, а также лесником Андроновым П.В. установлен прокурорской проверкой.