Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой Ольги Петровны на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бабаевой Ольге Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, но кредитному договору и оплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 09.11.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Бабаевой Ольгой Петровной.

Взыскать с Бабаевой Ольги Петровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.11.2018 в размере 592 528,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 103,33 руб.; просроченный основной долг - 537 414,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 540,38 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 469,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 125,28 рублей, а всего: 607 653 рублей 63 копейки".

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бабаевой О.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года, заключенный с ответчиком, и взыскать задолженность в размере 592528 рублей 35 копеек.

В основании иска указало, что 9 ноября 2018 между ПАО Сбербанк и Бабаевой О.П. заключен кредитный договор в сумме 628996 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 4 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 592528 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты - 47103 рубля 33 копейки, просроченный основной долг - 537414 рублей 66 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5469 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2540 рублей 38 копеек.

Ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Бабаева О.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения, однако не согласна с размером задолженности, поскольку она должна быть гораздо меньше.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаева О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полная стоимость кредита согласно договору составляет 270568 рублей 28 копеек, в том время как суд признал, что банк выдал кредит в размере 628 996 рублей, что не соответствует действительности. После заключения договора ей на карту была зачислена сумма в размере 270568 рублей 28 копеек, каких-либо списаний с карты она не производила.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что величина штрафных санкций в сумме 8010 рублей 36 копеек несоразмерна последствиям допущенных нарушений и подлежит снижению до 1000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика содержит также указание на пропуск истцом срока исковой давности.

В жалобе отмечается и то, что в период с 7 ноября 2018 года по 5 марта 2020 года ответчик производил платежи в счет погашения суммы основного долга, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Бабаевой О.П. заключен кредитный договор в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Как следует из пунктов 1-4 индивидуальных условий потребительского кредита, Бабаевой О.П. предоставлен кредит в размере 628996 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 процентов годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14930 рублей 77 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного долга.

Материалами дела объективно подтверждено, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 628996 рублей.

Однако Бабаева О.П. в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки внесения ежемесячных платежей и не обеспечивала наличие на счете сумм, достаточных для погашения таких платежей, в результате чего по состоянию на 4 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 592528 рублей 35 копеек, включая основной долг - 537414 рублей 66 копеек, проценты - 47103 рубля 33копейки, неустойку по основному долгу - 5469 рублей 98 копеек, неустойку по процентам - 2540 рублей 38 копеек.

3 августа 2020 года истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения Бабаевой О.П. обязательств по рассматриваемому кредитному договору, и обоснованно расторг кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность в размере 592528 рублей 35 копеек.

Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона, контррасчетом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабаевой О.П. о том, что она получила кредит в размере 270568 рублей 28 копеек, а не 628996 рублей, объективно опровергаются представленной истцом выпиской по лицевому счету ответчика, из которой видно, что 9 ноября 2018 года на счет Бабаевой О.П. зачислено 628996 рублей.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Равным образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на внесение в период с 7 ноября 2018 года по 5 марта 2020 года платежей в счет погашения задолженности, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств того, что внесенные им суммы в указанный период не были учтены истцом и судом при определении размера задолженности.

Аргументы апеллянта о наличии в рассматриваемом споре оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом значительного размера задолженности, составляющей по основному долгу 537414 рублей 66 копеек, а по процентам 47103 рубля 33 копейки, длительности неисполнения обязательства ответчиком (более девяти месяцев), неустойка в размере 5469 рублей 98 копеек и 2540 рублей 38 копеек соответственно не может быть признана несоразмерной.

Позиция подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности надумана и противоречит материалам дела, ибо кредитный договор заключен с ответчиком 9 ноября 2018 года, денежные средства зачислены на счет Бабаевой О.П. в тот же день; требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита направлено ответчику 3 августа 2020 года, а с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 15 сентября 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи Е.В. Коровина

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка