Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2670/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-235/2020 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании пункта N 2.11 общих условий правил кредитования недействительными, взыскании денежных средств, признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, отменить повышение процентов, обязании восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору, произвести соответствующие перерасчеты в графике платежей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила (т.1, л.д.235-236):

- признать недействительным положения кредитного договора, изложенного в пункте 2.11 Правил кредитования (Общие условия, являющиеся частью Кредитного договора) и касающиеся того, что договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования и размещён на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях,

- признать незаконным одностороннее повышение Банком ВТБ "ПАО" процентной ставки по Кредитному договору N от

24 октября 2018 года, отменив повышение процентов по кредиту до 18 % годовых,

- возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить первоначальную процентную ставку по Кредитному договору N от 24 октября 2018 года, равную 10,9 % годовых, и произвести соответствующие изменения в графике платежей к Кредитному договору,

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму убытков в размере 40 145, 40 рублей, сумму неустойки в размере 256 801 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24 октября 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 153 846 рублей под 10,9 % годовых на срок - 84 месяца для целей полного досрочного погашения ранее предоставленных ответчиком кредитов.

Кроме того, 24 октября 2018 года между ФИО1 и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис Финансовый резерв (программа "Лайф+") N от 24 октября 2018 года.

Страховая премия по полису составила 193 846 рублей и была оплачена истицей единовременно в дату выдачи кредита.

26 октября 2018 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" истицей ФИО1 было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 9 ноября 2018 года ответчиком были возвращены на счёт ФИО1 денежные средства в объёме оплаченной страховой премии

При этом, 31 октября 2018 года между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N, выгодоприобретателем по которому являлся Банком ВТБ (ПАО).

2 ноября 2018 года ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора страхования и заключении Договора кредитного страхования с ООО "СК "Согласие", представив копию договора кредитного страхования и копию счёта-квитанции об оплате страхового взноса в размере 3 576, 93 рублей, настаивала на применении дисконта по кредитному договору.

25 декабря 2018 года СМС-уведомлением ответчик сообщил ФИО1 об отказе в продолжении применения дисконта к процентной ставке и об одностороннем изменении условий кредитного договора в части увеличения суммы ежемесячного платежа путём изменения процента по кредиту с 10,9 % до 18 % годовых в связи с расторжением истцом договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", что, по мнению ФИО1, неправомерно.

Не согласившись с отказом, ФИО1 5 февраля 2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о восстановлении первоначальной процентной ставки по кредиту и возврате на счёт истца суммы убытков в размере разницы между ежемесячными платежами из расчета 18 % и 10,9 % годовых в период необоснованного прекращения действия дисконта.

В связи с неполучением ответчиком данной претензии ФИО1 повторно обратилась в банк с аналогичной претензией, которая была принята сотрудником банка 22 февраля 2019 года.

Письмом Банка от 09 апреля 2019 года за N истице было сообщено, что отказ в принятии договора кредитного страхования, заключенного с ООО СК "Согласие", был обусловлен тем, что указанный договор кредитного страхования не соответствовал требованиям банка, предъявляемым к договорам и полисам личного страхования заёмщиков, в части страховых рисков.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными и указывая на то, что банк правомерно отказал в применении дисконта к процентной ставке, поскольку истицей не соблюдены требования к договору страхования, заключенного с ООО СК "Согласие". Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года признано незаконным одностороннее повышение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредитному договору N от 24 октября 2018 года, восстановлена первоначальная процентная ставка по кредитному договору N от 24 октября 2018 года в размере 10,9 % годовых.

Также суд взыскал с Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 40145, 40 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 072 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года, принятым по итогам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Банка ВТБ, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в части удовлетворенных требований отменено, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В определении кассационного суда указано на то, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, судом кассационной инстанции указано на то, что суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства, а именно следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой одномоментностью.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, насколько существенно различие в комбинации страховых рисков Банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

При таком положении, предметом апелляционной проверки является решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Банк ВТБ ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда и о принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что полис страхования, оформленный истицей в ООО "СК Согласие" и представленный взамен первоначального полиса страхования, выданного ООО СК "ВТБ страхование", не соответствовал требованиям банка к договорам страхования в части обязательного перечня страховых рисков, что привело к ухудшению первоначально согласованного сторонами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно, возвращению показателя процентной ставки за пользование кредитом к базовому показателю (18% годовых) в полном соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора. Истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на одностороннее изменение процентной ставки по Кредитному договору противоречат условиям Кредитного договора, а также нормам российского законодательства.

Также банк указывает в жалобе на то, что истцом не соблюдено условие кредитного договора о непрерывности страхования. По мнению банка, суд неправомерно обязал банк восстановить первоначальную процентную ставку на весь срок действия кредитного договора, фактически освободив истца от обязанности предоставлять в банк договоры страхования для получения дисконта по процентной ставке. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2018 года между ФИО1 и "Банк ВТБ" (ПАО) заключён кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 153 846 рублей сроком на 84 месяца.

По условиям кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых (п.4 Кредитного договора). Процентная ставка определена как разница между базовым процентом, равным 18% (п. 4.2 Кредитного договора) и дисконтом (7,1% годовых), который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

В этот же день между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования, в подтверждение которого выдан полис Финансовый резерв N, страховая премия по договору составила 193 846 рублей, страховая сумма - 1 153 846 рублей.

Договор страхования заключён в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Страховыми рисками по условиям договора являлись: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Пунктом 26 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Согласно перечню страховых компаний, размещенных на официальном сайте "Банк ВТБ" (ПАО) (www.vtb.ru), ООО "СК "Согласие" входит в список аккредитованных Банком страховых компаний.

26 октября 2018 года ФИО1 направила в ООО СК "ВТБ Страхование" уведомление об отказе от заключенного 24 октября 2018 года договора страхования и возврате страховой премии. Данное заявление получено страховщиком, который возвратил истцу уплаченную по договору страховую премию.

31 октября 2018 года между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней N, выгодоприобретателем по указанному договору является "Банк ВТБ" (ПАО) (т.1, л.д. 19-33).

2 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес "Банк ВТБ" (ПАО) уведомление о расторжении с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования Финансовый резерв N от 24 октября 2018 года и заключении договора страхования с ООО "СК "Согласие" 31 октября 2018 года, предоставив копию полиса, настаивала на продолжении дисконта по кредитному договор (т.1, л.д. 34-35).

25 декабря 2018 года посредством приложения "Мобильный банк" истцу стало известно об увеличении ежемесячного платежа за счёт нового размера процентной ставки, равной 18 % годовых, в связи с чем 5 февраля 2019 года ФИО1 в адрес "Банк ВТБ" (ПАО) была направлена претензия, в которой она просила отменить одностороннее повышение процентной ставки, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере разницы между ежемесячным платежом до и после одностороннего изменения размера процентной ставки (т.1, л.д. 36, 50-52)).

22 февраля 2019 года ФИО1 в связи с неполучением ответа на ранее направленную претензию в "Банк ВТБ" (ПАО) подана претензия с требованием добровольного удовлетворения претензии в срок до 12 марта 2019 года (т.1, л.д. 53, 54).

В ответе от 9 апреля 2019 года "Банк ВТБ" (ПАО) указал, что представленный истцом Договор страхования от несчастных случаев и болезней N с ООО "СК "Согласие" не отвечает требованиям Банка к договорам/полисам личного страхования в части страховых рисков (т.1, л.д. 59, 60).

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что истица ФИО1, заключив договор страхования с ООО "СК "Согласие", выполнила требования о страховании жизни и здоровья, предусмотренные пунктом 4.1. Кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что банк необоснованно отказал в применении дисконта к процентной ставке по кредиту. При этом суд первой инстанции отклонил доводы банка о том, что истицей была нарушена непрерывность действия страхования, в силу чего, по мнению банка, истица утратила право на сохранение дисконта по процентной ставке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании правильного установления круга юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права, исходя при этом из следующего.

Между сторонами имеется спор относительно соответствия Договора страхования, заключенного ФИО1 с ООО "СК "Согласие", требованиям кредитного договора с ПАО Банк ВТБ.

Банк считает, что новый договор страхования, заключенный ФИО1 с ООО "СК "Согласие", не соответствует требованиям кредитного договора с банком по следующим критериям:

- перечень страховых рисков, предусмотренный договором страхования с ООО "СК "Согласие", не соответствует требованиям банка, и в частности, перечень страховых рисков, застрахованных истицей в ООО "СК "Согласие", меньше, чем по договору с ООО СК "ВТБ Страхование".

- дата заключения договора страхования с ООО "СК "Согласие" (31 октября 2018 года) наступила позже даты расторжения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (26 октября 2018 года), в то время, как страхование должно осуществляться непрерывно.

Оценивая данные доводы банка, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности приведенной выше правовой позиции банка.

1. Страховые риски

Договором страхования, заключённым между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" Финансовый резерв N, установлены следующие страховые риски:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

- травма;

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

Страховыми рисками по договору страхования от несчастных случаев и болезней N, заключённому между ФИО1 и ООО "СК "Согласие", являются:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Как следует из пункта 21 Кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Следовательно, при определении требований к договору страхования следует в первую очередь руководствоваться именно указанными документами - Правилами кредитования (Общими условиями) и Согласием на кредит (Индивидуальными условиями), поскольку указанные документы были вручены истице при заключении кредитного договора и именно исходя из их содержания, она, как потребитель, обязана была определять соответствие заключаемого договора страхования требованиям банка.