Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2670/2021

5 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2700/2020 по иску Емельянов С.М. к Корнеев В.П., акционерному обществу "Дальневосточный банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

по апелляционной жалобе Емельянов С.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Емельянов С.М. указал, что по договору купли-продажи от Дата изъята он приобрел у Корнеева В.П. транспортное средство "(данные изъяты) за 170 000 рублей. На момент приобретения транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, в споре и под запретом не состояло.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Дудинской А.В. в рамках исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденного в соответствии с судебным приказом от Дата изъята Номер изъят, выданным мировым судьей судебного участка N (данные изъяты), наложен запрет на регистрационные действия.

Дата изъята судебным приставом исполнителем Дудинской А.В. в рамках исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят-ИП., возбужденного в соответствии с судебным приказом от Дата изъята Номер изъят г., выданным мировым судьей судебного участка N (данные изъяты) наложен запрет на регистрационные действия.

Как указывал истец, он обладал правом собственности на автомобиль в момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен, не признан недействительным. Транспортное средство не принадлежало ответчику как должнику по исполнительному производству.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Емельянов С.М. просил освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство "(данные изъяты) наложенного по исполнительным производствам: Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В дальнейшем, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. произведена замена ответчика, публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" его правопреемником - акционерным обществом "Дальневосточный банк" (сокращенное наименование - АО "Дальневосточный банк").

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования Емельянова С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова С.М. по доверенности Юдин А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно оценил доказательства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась, стороны сделки выполнили все условия договора, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия сделки сторонами не оспариваются.

Право собственности истца на автомобиль подтверждено договором купли-продажи, денежные средства по которому были переданы истцом продавцу, а покупателем получены правоустанавливающие документы на транспортное средство. Кроме того, подтверждением совершения сделки купли-продажи автомобиля является страховой полис, оформленный истцом в электронном виде Дата изъята Сроки постановки автомобиля на учет Емельяновым С.М. были нарушены в связи с нахождением в служебной командировке.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка представленных истцом суду доказательств.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя АО "Дальневосточный банк" по доверенности Ждановой М.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Емельянов С.М., ответчик Корнеев В.П., представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО "Дальневосточный банк", третье лицо, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя АО "Дальневосточный банк" поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между покупателем Емельяновым С.М. и продавцом Корнеевым В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) за 170 000 рублей. Право собственности продавца на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства Номер изъят.

В отношении должника Корнеева В.П. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята на основании исполнительного документа - судебного приказа от Дата изъята Номер изъят, выданного мировым судьей судебного участка N (данные изъяты) (данные изъяты) взыскателю АО "Дальневосточный банк".

Дата изъята судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Также в отношении должника Корнеева В.П. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята на основании исполнительного документа - судебного приказа от Дата изъята Номер изъят, выданного мировым судьей судебного участка N (данные изъяты) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, об основаниях и моменте перехода права собственности к приобретателю вещи, о договоре купли-продажи, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок защиты права собственника имущества, который не является участником исполнительного производства, в случае обременения такого имущества по долгам иных лиц при их принудительном взыскании.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия запретительных мер по отношению к спорному автомобилю, поскольку реальность заключения договора купли-продажи этого транспортного средства между истцом Емельяновым С.М. и ответчиком Корнеевым В.П. не подтверждена.

С выводами Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Как предусмотрено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения правоотношения), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи от 18 января в установленный вышеприведенными нормами срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, оставался зарегистрированным на имя ответчика - должника по исполнительным производствам.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд правильно указал на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности. Однако регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю, т.е. доказательством перехода прав собственности на автомобиль.

Как следует из материалов дела, на регистрацию в орган ГИБДД был представлен договор купли-продажи от Дата изъята, тогда как истец представил договор, датированный 18 января без указания года. Следовательно, невозможно достоверно установить дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что простая письменная форма сделки позволяет составить договор с любой датой.

Представленные истцом сведения о нахождении в командировке в период с Дата изъята по Дата изъята также не являются достаточными доказательствами невозможности постановки транспортного средства на учет в установленные законом сроки. Истец обратился в регистрационные органы ГИБДД лишь Дата изъята, где им был получен отказ в регистрационный действиях, в связи с имеющимися ограничениями и запретами.

Кроме того, в условиях должной осмотрительности, при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец не был лишен возможности выяснить о наличии исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в отношении ответчика с целью предотвращения для себя негативных последствий, учитывая, что на момент заключения договора, о котором истец указывает, в отношении ответчика было возбуждено пять исполнительных производств.

Оформление полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не подтверждает безусловным образом факт перехода права собственности на автомобиль к страхователю. Страхователем может быть любое лицо, в том числе, использующее автомобиль на любом законном основании, и при этом не являющееся собственником.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об освобождении имущества от ареста, снятии ограничения на совершении регистрационных действий не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Л. Малиновская           Е.Н. Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка