Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А. и Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов Лесковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Короткову Р. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Короткова Р.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Коротковым Р. А. и Лесковой В. В. в период с 13 октября 2018 по 20.04.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткова Р. А. в пользу Лесковой В. В. сумму окончательного расчета в размере 5856 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34255,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткова Р. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1403,35 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ходе проверки по обращению Лесковой В.В. установлено, что с 13 октября 2018 г. последняя приступила к работе у ИП Короткова Р.А. в качестве продавца аксессуаров для телефонов и автомобилей в отдел магазина "Аксы" в торговом центре "Новосити", расположенном по адресу ул. Журавлева, д. 79, г. Чита. В обязанности Лесковой В.В. входили: уборка помещения, принятие и сортировка товара, составление списка товара, проведение ревизии, продажа товара. С 13 октября 2018 г. работа Лесковой В.В. осуществлялась в режиме: 5 дней работы, 2 дня отдыха, с 25 сентября 2019г. по сменному графику 2 дня работы, 2 дня отдыха. Деятельность Лесковой В.В. осуществлялась под контролем и руководством ИП Короткова Р.А. Оплата работы состояла из оклада в размере 500 руб. в день плюс 10 % от продаж. Первого числа каждого месяца производилась выплата процентов от продаж, пятнадцатого числа каждого месяца выплачивался оклад и денежные средства за установленные стекла из расчета 100 руб. за установку одного стекла. По результатам работы выплачивалась премия в различных размерах. Выплата денежных средств осуществлялась наличными деньгами на руки. 21 апреля 2020 г. фактические трудовые отношения между Лесковой В.В. и ИП Коротковым Р.А. прекращены. На момент прекращения правоотношений Лесковой В.В. не выплачены проценты с продаж за период с 11 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 3356 руб., заработная плата за 5 рабочих дней в размере 2500 руб. Из анализа материалов проверки, материалов следственного органа в сложившихся правоотношениях между ИП Коротковым Р.А. и Лесковой В.В. в силу ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации усматриваются признаки трудовых отношений. Вместе с тем, в нарушение требований статей 16, 136, 140 ТК РФ при фактическом допуске к работе ИП Коротковым Р.А., трудовые отношения с работником не оформлены, заработная плата за отработанный период и окончательный расчет не выплачены. Указанное свидетельствует о нарушении конституционных и трудовых прав работника на благоприятные условия жизнедеятельности. С учетом дополнений исковых требований прокурор просил установить факт трудовых отношений между ИП Коротковым Р.А. и Лесковой В.В. в период с 13 октября 2018 г. по 20 апреля 2020 г., взыскать с ИП Короткова Р.А. в пользу Лесковой В.В. сумму окончательного расчета в размере 5856 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 255,68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новые решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно истолкованы и применены положения статьи 392 ТК РФ, в части пропуска срока исковой давности по требованиям о признании факта наличия трудовых отношений. Со ссылкой на п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указывает, что Лесковой В.В. стало известно о нарушении ее прав, как минимум с 20 апреля 2020г. (дата увольнения), а также при обращении с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту невыплаты заработной платы в мае 2020г. Вместе с тем, исковое заявление с требованием о признании отношений трудовыми, поступило в Центральный районный суд г. Читы лишь 21 января 2021 г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока для подачи таких требований. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований прокуратуры об установлении факта трудовых отношений. Игнорируя изложенные выше доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить не 3-х месячный срок исковой давности, а годовой, со ссылкой на то обстоятельство, что в иске также заявлены требования о взыскании причитающихся работнику, денежных средств при увольнении. Вместе с тем, судом не учтено, что денежные суммы, причитающиеся работнику, могут быть взысканы только в случае установления факта трудовых отношений, а таковыми они признаны по настоящему делу быть не могут, т.к. данные требования заявлены с пропуском 3-х месячного срока исковой давности. Удовлетворение иска по настоящему делу возможно только во взаимосвязи с признанием факта трудовых отношений. Ответчик настаивает на пропуски истцом срока обращения в суд. Обращает внимание на то, что трудовые отношения между сторонами спора не сложились. Фактически Лескова В.В. осуществляла оказание услуг Короткову Р.А. на основании устно заключенного договора гражданско-правового характера (договора оказания услуг), подменяя его при невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства ежедневного (систематического) оказания услуг, либо наличия какого-либо графика, правил внутреннего распорядка, которым бы подчинялась истица, отсутствуют доказательства нахождения Лесковой В.В. в каком-либо подчинении у ответчика (наличие приказов, распоряжений, письменных указаний и т.п.). На Лескову В.В. не распространялись какие-либо социальные гарантии, работу она осуществляла исключительно по договоренности, в каждой отдельной ситуации, по мере необходимости оказания таких услуг. Деятельность Лесковой не носила систематический характер, услуги она оказывала не на постоянной основе (могла замещать ответчика несколько дней подряд, а потом не появляться на протяжении длительного времени - от нескольких дней до нескольких недель), выплата вознаграждения осуществлялась по факту выполненной работы, а не 2 раза в месяц, что однозначно свидетельствует об отсутствии признаков выплаты заработной платы в порядке главы 21 ТК РФ. Считает ссылку суда первой инстанции на переписку в мессенджере "Вайбер" несостоятельной и не подтверждающей систематический характер деятельности ответчика. Как видно из решения суда переписка велась со значительными временными перерывами (от нескольких дней до нескольких месяцев), следовательно, она не может быть допустимым доказательством систематической (постоянной) работы истицы у ответчика. Таким образом, Лескова В.В. привлекалась к оказанию услуг исключительно по мере необходимости. Представленные истцом списки поступающих товаров, отчеты о выручке, не могут являться доказательствами по делу, так как на них отсутствуют подписи о принятии данных документов индивидуальным предпринимателем. Данные документы составлены ответчиком самостоятельно и произвольно. Также отмечает, что обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений подтверждены следственным отделом по Центральному району города Читы СУ СК России по Забайкальскому краю, которым по результатам доследственной проверки 29 августа 2020г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, как раз по причине отсутствия трудовых отношений. Однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Выражает несогласие с расчетом цены иска, произведенной прокуратурой. Считает документально неподтвержденными доводы Лесковой В.В. о фиксированном размере заработной платы (500руб. в день), а ее довод о доходе в 10% с ежедневных продаж в принципе не может быть рассчитан, так как в деле отсутствуют документы, из которых можно было бы определить такой ежедневный доход и соответственно определить сумму выплат, причитающихся Лесковой В.В. Более того, расчет произведен исходя из графика учета рабочего времени, согласно которому за спорный период доход Лесковой В.В. составил 286 949 руб. Вместе с тем, расчет произведен исходя из непрерывной работы истицы на протяжении полутора лет, однако ответчиком какой-либо график в спорный период не велся, он составлен истцом самовольно, в одностороннем порядке, на нем отсутствуют какие-либо подписи и печати индивидуального предпринимателя. Указанные доводы судом в оспариваемом решении не опровергнуты, оценка им не дана, суд первой инстанции лишь ограничился выводом о том, что предпринимателем расчет не оспорен, что прямо противоречит вышеизложенным обстоятельствам. Фактически судом взысканы суммы, которые документально не подтверждены. Также считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В силу статьи 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, следовательно, право, на якобы положенный Лесковой В.В. отпуск должно было возникнуть у неё 13 апреля 2019г, а за весь первый год оказания услуг, не позднее 13 октября 2019г. Данные обстоятельства судом не опровергнуты, какая-либо оценка им в решении также не дана. Ни прокурором, ни Лесковой В.В. не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, которые могли бы быть оценены судом в 10 000 руб., указанная сумма является явно несоразмерной и завышенной и подлежит снижению.
Истец Лескова В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя материального истца прокурора Вецину Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2016 г. Коротков Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная периферийными устройствами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 мая 2020 г.
Лескова В.В. в обоснование своих требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что она с 13 октября 2018 г. работала у ИП Короткова Р.А. продавцом в отделе по продаже аксессуаров для телефонов и автомобилей "Аксы" в ТЦ "Новосити". В её обязанности входило: открытие и закрытие отдела, принятие, сортировка, составление списка товара, его продажа, составление товарного отчета, проведение ревизии, уборка помещения отдела. Режим работы был установлен по договоренности 2 дня через 2 дня с 10 до 22 часов, технический перерыв 15 минут 4 раза в день и обеденный перерыв 30 минут. В основном она работала одна, без сменщицы 5 дней через 2 дня, 10 дней через 2 дня. Когда она отдыхала, Коротков Р.А. работал сам. Заработная плата состояла из оклада в размере 500 руб., а также 10% от продаж в день. Первого числа каждого месяца выплачивались проценты с продаж, 15 числа каждого месяца выплачивался оклад и денежные средства за установленные стекла для мобильных телефонов (100 руб. за установку 1 стекла). Иногда выплачивались премии. В основном заработная плата выплачивалась наличными из кассы. О выплате заработной платы истец самостоятельно делала отметку в тетради продаж. Заработную плату Коротков Р.А. иногда выплачивал сам, либо разрешал взять из кассы. Заработная плата выплачивалась регулярно. Трудовой договор в письменной форме с ней Коротков Р.А. не заключал, под разными предлогами уклоняясь от его заключения. Все условия работы были согласованы между сторонами в устной форме.
С 21 апреля 2020 г. в связи со сложившейся в Забайкальском крае санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, отказом Короткова Р.А. отпускать истицу пораньше домой, она отказалась выходить на работу. Ответчик в свою очередь отказался выплачивать заработную плату, а именно проценты с продаж за период с 11 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в сумме 3356 руб., а также за 5 рабочих дней по 500 руб. - 2500 руб. Также за весь период работы ответчик ни разу не предоставил истцу оплачиваемый отпуск и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. 17 мая 2020 г. Герасимова А. перевела на банковскую карту истца 1000 руб. от Короткова Р.А., который также просил передать, что больше он ей ничего не должен. Данную сумма она приняла как оплату за наклеенные стекла.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Для подтверждения заявленного иска о том, что между нею и ИП Коротковым Р.Ю. имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила в суд распечатку сохранившейся СМС-переписки и переписки в мессенджере "Вайбер" с Коротковым Р.А. (абонент с номером <данные изъяты>) за период с 16 октября 2018 г. по 29 августа 2019 г., в которой ответчик обозначен, как "Р. начальник", "начальник". Также представлены списки поступающих товаров, с указанием наименования товара, его количества и стоимости за 2018, 2019 годы, отчеты по выручке каждого продавца за период с октября 2018 по декабрь 2019 г., истории операций по дебетовой карте за период с 01 октября 2018 г. по 01 мая 2020 г., содержащие сведения о регулярных, порой ежедневных переводах различных денежных сумм на карту Лесковой В.В. от Р. А. К. в счет причитающейся заработной платы, пропуск на имя Лесковой В.В. в ТЦ "Новосити" N 1016 с датой выдачи 08 декабря 2018 г.
Кроме того, по ходатайству истца судом в ТЦ "Новосити" были истребованы журналы учета выдачи ключей, открытия отделов, расположенных в торговом центре на втором этаже за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. Из ответа директора ТЦ "Новосити" Чупрова А.В. N 18 от 14 апреля 2021 г. следует, что запрашиваемые журналы утилизированы.
Судом был исследован протокол осмотра предметов (документов) от 14 июня 2020 г. из материалов процессуальной проверки N пр-20 следственного комитета по заявлению Лесковой В.В., согласно которому Лескова В.В. осуществляла обязанности в отделе "Аксы" (ИП Коротова) на постоянной основе в соответствии с установленным между истцом и ответчиком графиком. Из материалов проверки исследованы объяснения свидетеля Сурковой Е.В. от 09 июня 2020 г., из которых следует, что Лескова В.В. работала в отделе "Аксы" примерно более полугода в качестве продавца свидетеля Мухиной Т.В. - контролера ТЦ "Новосити" с 2016 г., пояснившей, что в отделе "Аксы" длительное время работала В., на протяжении 2019 года точно. Собственник отдела Р. крайне редко подменял В., у них на этой почве часто возникали конфликты. Примерно с 25 апреля 2020 г. в отделе "Аксы" работает Герасимова Анна, свидетеля Дымчак Е.С., работавшей в с лета 2018 г. в отделе "Кегуруми", пояснившей, что от продавца отдела "Аксы" ТЦ "Новосити" Алексея она узнала, что он намерен увольняться, и ищет замену. Она дала ему контактный телефон Лесковой В.В. В дальнейшем узнала, что В. примерно с октября 2018 г. до апреля 2020г. работала в отделе "Аксы" продавцом.
Допрошенный в качестве свидетеля Игошин В.Д. показал, что ранее примерно с сентября 2018 г. он работал поваром-сушистом в суши-баре "Суши-вок" ТЦ "Новосити" без официального трудоустройства. Примерно через полтора-два месяца обратил внимание на Лескову В., которая работала в отделе "Аксы" на втором этаже. Стали общаться, а затем совместно проживать. Их отношения прекратились примерно полгода назад. Коротков Р. был хозяином отдела "Аксы", В. работала у него продавцом, режим работы её совпадал с режимом работы ТЦ, то есть с 10.00 до 22.00, был перерыв на обед. Лично с Коротковым Р. он знаком не был.
Разрешая заявленные Лесковой В.В. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска не пропущен, пришел выводу о наличии таковых. При этом исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Лесковой В.В. работы по профессии продавца, последняя была допущена к выполнению названной работы, для чего ей был оформлен служебный пропуск в торговый центр, предоставлено рабочее место в отделе, ключи, доступ к кассе, она открывала и закрывала отдел, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, ежедневно снимала кассу, направляла ответчику отчет о выручке, проводила ревизии, уточняла о действующих акциях, подчинялась графику сменности и определенному режиму работы, совпадавшему с режимом работы торгового центра, между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке её выплаты, Сложившиеся между сторонами отношения носили длительный, устойчивый характер.
Установив нарушение трудовых прав Лесковой В.В., суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 11 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 5856 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34255,68 руб.
Поскольку материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия между ним и истцом трудовых отношений, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В свою очередь каких-либо доказательств того, что между истицей и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, тот не представил.
Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, а не трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля, которым судом в соответствии с требованиями статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении момента начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15).
Как указал Верховный Суд РФ, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд Лескова В.В. 22 апреля 2020 г. обратилась с заявлением в ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите о принятии мер к ИП Короткову Р.А. в связи с невыплатой ей заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами проверки N 642пр-20 по заявлению Лесковой В.В (л.д. 171-196).
Кроме того, Лескова В.В. в декабре 2020 г. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе с заявлением о проведении проверки по защите её трудовых прав, по факту которого прокурором Забайкальского края была инициирована проверка, завершившаяся подачей настоящего иска в суд в интересах Лесковой В.В. на основании её заявления (л.д. 8).
Таким образом, поскольку истец в пределах установленного законом срока обратилась в полицию, а в дальнейшем в прокуратуру и просила при наличии оснований подать в суд иск в защиту её трудовых прав, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что её права будут защищены следственными органами и прокурором, которые совершат для этого все необходимые процессуальные действия, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда первой инстанции не имелось, утверждение ответчика в апелляционной жалобе об обратном ошибочно, противоречит установленным обстоятельствам и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ.
Не может являться основанием к отмене вынесенного решения и доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой выплат, причитающихся Лесковой В.В., а именно с размером заработной платы истицы, с доходом от ежедневных продаж.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ответчик не оформлял с истцом трудовой договор, хотя обязан был это сделать (ст. ст. 67, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника, и невозможно установить обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В ходе рассмотрения дела Лескова В.В. указала, что размер её заработной платы составлял 500 руб. в день и 10% от продаж, согласно расчету её среднемесячная заработная плата составила 34255,68 руб. (л.д.33).
Судебной коллегией у представителя материального истца прокурора Забайкальского края запрошены сведения о среднемесячном заработке продавца магазина аксессуаров для телефонов и автомобилей за период с 13 октября 2018 г. по 20 апреля 2020 г.
Согласно информации Забайкалкрайстат от 11 августа 2021 г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) по Забайкальскому краю за октябрь 2019 г. по профессиональной группе "Продавцы магазинов" (включая профессию продавец непродовольственных товаров) составила 35217 руб. Ответ приобщен к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку необходим для установления юридически значимых обстоятельств по делу и судом сторонам представить данную информацию не предлагалось.
Поскольку размер среднемесячной заработной платы истца не превышает размер среднемесячной заработной платы продавца согласно справке Забайкалкрайстата, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что истица получала иную заработную плату чем, та, которую она предъявляет ко взысканию. Ответчик никаких доказательств иного размера заработной платы истицы судебной коллегии не представил, вместе с тем, размер заработной платы, который указала истица согласуется с размером заработной платы, указанным в справке Забайкалкрайстата.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и о его завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истце нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцы права на компенсацию причиненного ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
