Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова И.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу, по иску Богуш ФИО1 к Бычкову ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Богуш Е.А., просившей оставить решение суда без изменения; Бычкова И.И. и его представителя Абаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Богуш Е.А. обратилась в суд с иском к Бычкову И.И. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 118 064,28 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также истица просила взыскать судебные расходы в размере 1700 руб. В обоснование своих требований Богуш Е.А. сослалась на то, что её мать ФИО3 является собственником квартиры N N в доме N N по ул. <адрес> в г. <адрес> (далее - Квартира). В этой квартире необходимо было сделать ремонт. Из-за престарелого возраста матери, вопросами ремонта занималась истица. 04.09.2017 истица заключила с Бычковым И.И. договор, согласно которому ответчик должен был выполнить в Квартире ремонт, стоимость некоторых работ определена в размере 16 000 руб., стоимость материалов - 11 500 руб. Последующий объём работ и их стоимость увеличились. Все договоренности по производству дальнейших работ и расчёты производились лично с ответчиком без подписания каких-либо договоров и актов. Она своевременно и в полном объёме оплачивала Бычкову И.И. выполненные им работы, за свой счёт покупала строительные и расходные материалы. <данные изъяты>, при принятии работ, выполненных Бычковым И.И., сразу не увидела все значительные недостатки ремонта. Проведённые ответчиком работы оказались некачественными, отсутствовала возможность эксплуатации жилья, о чём она сообщила Бычкову И.И., который сначала согласился всё исправить за свой счёт, а затем потребовал оплаты за устранение дефектов своей же работы. Богуш Е.А. была вынуждена обраться к другому специалисту (ФИО4), который выявил факт некачественно проведённых работ и невозможность их исправления, поэтому всё сделанное Бычковым И.И. было демонтировано, Квартира приведена в прежнее состояние (как было до первого ремонта). Так как ответчик отказался исправлять дефекты своей работы, ей пришлось заключить новый договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N. Стоимость выполненных демонтажных и строительных работ по вышеуказанному договору составила 78 554 руб., стоимость вновь приобретённых материалов составила 39 510,28 руб. Результат и качество вновь выполненных работ приняты ею без замечаний.
Полагала, что ответчик обязан возместить ей понесённые убытки, кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительных бытовых неудобствах и её финансовых проблемах. Она испытывала постоянное недомогание из-за пережитого стресса, нервных переживаний от испорченного ремонта, потери значительных денежных средств по вине ответчика.
Впоследствии истица увеличила исковые требования: просила взыскать с Бычкова И.И. в свою пользу 89 000 руб. - расходы на строительные работы и материалы, понесённые при ремонте, выполненном ответчиком, из них 54 000 руб. оплачены ответчику за сделанные работы и 35 000 руб. затрачены на строительные материалы; 119 764 руб. - расходы на строительные работы и новые материалы, понесённые при повторном ремонте; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Вышеуказанным решением исковые требования Богуш Е.А. были удовлетворены частично, с Бычкова И.И. в пользу Богуш Е.А. были взысканы в счёт возмещения материального ущерба 89 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 500 руб., судебные расходы в размере 1088 руб., а всего 149 588 руб.
В апелляционной жалобе Бычков И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Богуш Е.А. в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального и процессуального права, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, отказал в удовлетворении данного ходатайства, не удаляясь в совещательную комнату, сделал выводы о существенных недостатках выполненных работ без объективных доказательств, также не были представлены доказательства передачи от истицы ответчику 54 000 руб. за работу, ряд работ ответчиком действительно не выполнялся, однако данные работы не были оплачены истицей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истица является дочерью собственницы Квартиры Борисевич Л.М.
04.09.2017 Богуш Е.А. (заказчик) и Бычков И.И. (исполнитель) заключили договор подряда, согласно которому Бычков И.И. в указанной квартире обязался выполнить следующие работы: перенос радиатора, откосы, монтаж газовой плиты на кухне, шпатлёвка стен в кухне и коридоре, перенос газоанализатора в кухне. Стоимость работ определена в размере 16 000 руб. В тот же день Бычков И.И. получил от истицы аванс в размере 5000 руб. и 6500 руб. на строительные материалы.
Впоследствии на основании устной договорённости с истицей ответчиком были выполнены иные ремонтные работы в Квартире. Стоимость этих работ, их объём, последовательность их выполнения оговаривались устно, а также подтверждёны сметой, составленной Бычковым И.И. (л.д. 128,129).
В период с сентября по ноябрь 2017 года в Квартире Бычков И.И выполнил ремонтные работы в кухне, коридоре и ванной комнате: положил плитку на полу кухни и коридора, на полу и стенах ванной комнаты, установил унитаз, ванну, розетки и прочее. Истица пояснила, что за все эти работы она платила Бычкову И.И. частями, в общей сумме он получил от неё 54 000 руб., деньги передавались наличными без составления расписок.
После обнаружения дефектов ремонта истица, согласно её пояснениям, предъявляла устные претензии Бычкову И.И., при этом объективно материалами дела не подтверждено, что истица установила ответчику срок устранения выявленных дефектов.
После чего для устранения выявленных дефектов истица заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N с ИП Поляковым С.Н., оплатив по данному договору стоимость выполненных демонтажных и строительных работ в размере 78 554 руб., а также оплатила стоимость приобретённых материалов в размере 39 510,28 руб.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом согласно п.п. 1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Также в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также пояснения сторон, так истица пояснила, что обратилась к ответчику за выполнением указанных работ, прочитав на остановке объявление об оказании ответчиком соответствующих услуг по ремонту, ответчик пояснил, что производил ремонтные работы ранее другим лицам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору (п.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (п.2).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2021 N N ООО "НЦ "Балтэкспертиза", проведённой по ходатайству Бычкова И.И. в суде апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу указанной экспертизы ответчику, стоимость фактически выполненных Бычковым И.И. работ составляет 31 860 руб. Стоимость материалов, примененных для выполнения Бычковым И.И. работ, составляет 19 394,8 руб.
В таблице 2 заключения экспертов указаны выявленные дефекты и недостатки выполненных Бычковым И.И. работ, с отступлением от требований действующей нормативной документации, а именно: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.п. 7.4.17, п.п. 8.14.1, ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках" п.п. 4.6, п.п. 5.1, п.п.5.2, "Схемы входного и операционного контроля качества СМР. Часть 1 выпуск 3. Отделочные работы".
Установленные дефекты являются малозначительными, не влияющими на использование помещений по своему назначению, вместе с тем данные дефекты - неустранимые. Устранить выявленные недостатки выполненных Бычковым И.И. работ возможно только при полной замене плитки, которой облицованы стены в санузле и плитки, уложенной на полы в санузле, на кухне и в коридоре.
Стоимость восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, с учётом стоимости материалов на январь 2018 года, то есть по состоянию на 1 квартал 2018 года, составляет 81 510 руб.
Судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертов не имеется.
Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей предусмотренно, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Кроме этого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Учитывая, что истица заключила договор подряда с ФИО6 для устранения недостатков выполненной работы ответчиком, в связи с чем понесла соответствующие расходы, то она вправе требовать с Бычкова И.И. возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, проведённого Бычковым И.И. ремонта, с учётом стоимости материалов в размере 81 510 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, взысканная в пользу истицы сумма в счёт возмещения материального ущерба подлежит уменьшению до 81 510 руб., также подлежат уменьшению взысканные судебные расходы до 663 руб. (1700х39%).
Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы.
Также, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком судебная коллегия оставляет без изменения размер штрафа, взысканный в пользу истицы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года изменить, уменьшив сумму, взысканную с Бычкова ФИО7 в пользу Богуш ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба до 81 510 руб., судебные расходы до 663 руб., общую сумму до 141 663 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
