Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года №33-2670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Поповой Н.А., Поповой Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года, которым
по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ" к Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. о взыскании долга по договору займа, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ" к Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ" задолженность в размере 185 844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., всего 189 052 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ответчика Поповой Е.А., ее представителя Жирковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" (далее - КПКГ "РОСТ") обратился в суд с иском к Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30.12.2015 между истцом и ответчиком Поповой Е.А. был заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере СУММА руб. сроком до 30.08.2017 под ?% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств с Поповой (Корниловой) Н.А. заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства по договору займа не исполняются. Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 106 520 руб., компенсацию за пользование займом в размере 56 324 руб., компенсацию за просрочку погашения займа в размере 72 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 208 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Попова Н.А., Попова Е.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 23 663,46 руб., указывая, что ранее взысканная с ответчиков сумма в размере 62 521,21 руб., на основании судебного приказа от 27.03.2018, должна быть учтена при рассмотрении данного дела. Так, сумма задолженности должна составлять 23 663,46 руб., из которых основной долг в размере 15 478,79 руб. и компенсация за пользование займом в размере 8 187,67 руб. Кроме того, судебное решение принято без участия ответчиков, которые не могли присутствовать, ввиду смерти их матери _______.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением от 28.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик Попова Н.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии от представителя истца КПКГ "РОСТ" по доверенности Поскачиной Е.Н. принято возражение на апелляционную жалобу, в котором истец уточнил свое исковое заявление, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30.12.2015 в размере 43 723,77 руб.
Попова Е.А. и ее представитель Жиркова Н.И. исковые требования признали, пояснив, что стороны пришли к обоюдной сумме 43 723,77 руб., истец отказался от компенсации и неустойки.
Попова (Корнилова) Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительной причине не обратилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материала дела, 30 декабря 2015 года между КПКГ "РОСТ" и Поповой Е.А. заключен договор займа N ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере СУММА руб., под ? % годовых, сроком возврата до 30 августа 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательства 30 декабря 2015 года заключен договор N ... поручительства физического лица с Поповой (Корниловой) Н.А. Согласно договору, поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с условиями договора займа, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 22.08.2019 задолженность ответчиков составила 235 044 руб., из них: сумма займа в размере 106 502 руб., компенсации за пользование займом в размере 56 324 руб., компенсация (неустойка) за просрочку погашения займа в размере 72 200 руб. С учетом частичного погашения ответчиками займа задолженность составила 43 723,77 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по договору займа от 30.12.2015 суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату займа, а также признание долга в размере 43 723,77 руб. ответчиком Поповой Е.А., судебная коллегия считает заявленное требование о взыскании суммы займа подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 43 723,77 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года по данному делу отменить.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ" к Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поповой Е.А., Поповой (Корниловой) Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ" задолженность по договору займа N ... от 30 декабря 2015 года в размере 43 723,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1511,71 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка