Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2268/2019 по иску Ложкина Алексея Владимировича к Х.Д.А., в лице законного представителя Хисамутдинова Альберта Фаатовича, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобова Татьяна Александровна, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Ложкина Алексея Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Ложкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Х. Д.А., в лице законного представителя Хисамутдинова А.Ф., о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его тетя Д. Г.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После смерти Д. Г.И. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он, являясь наследником по закону, 15.03.2018 обратился к нотариусу г. Новочеркасска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д. Г.И.
В процессе оформления наследства ему стало известно, что Д. Г.И. завещала указанную квартиру несовершеннолетнему Х. Д.А. Завещание было удостоверено нотариусом Лобовой Т.А. 07.11.2016 и зарегистрировано за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ознакомившись с завещанием, у него возникли сомнения в том, что подпись и расшифровка принадлежат наследодателю Д. Г.И.
В пояснениях к исковому заявлению Ложкин А.В. также указал, что им подано заявление в Новочеркасский городской суд о признании завещания недействительным и восстановлении срока для вступления в наследство по следующим причинам: о смерти Д. Г.И. он узнал 20.02.2018, когда созвонившись с Х. по телефону, получил отказ в просьбе показать свидетельство о смерти и завещание, поскольку на руках у него не было документов для доказывания родства с умершей Д. Г.И. Свидетельство о смерти Д. Г.И. он не имел возможность получить и боялся попустить срок вступления в наследство. Только 15.03.2018 обратился к нотариусу Лобовой Т.А. с заявлением о принятии наследства и претензией.
Хисамутдинов А.Ф. скрыл факт смерти Д. Г.И. от него, ввел нотариуса в заблуждение об отсутствии родственников у умершей. Только 23.03.2018 из представленного в суд ответа нотариуса Лобовой Т.А. на запрос суда, стал известен текст завещания, по которому ответчику завещана только квартира без движимого имущества. Движимое имущество было незаконно удержано Хисамутдиновым А.Ф.
Он неоднократно писал заявления в ОП-1 Новочеркасское и Прокуратуру города Новочеркасска о том, что еще до вступления в силу завещания Хисамутдинов А.Ф. извлекает выгоду из еще не принадлежащей ему квартиры и не завещанного незаконно удерживаемого движимого имущества путем сдачи ее в аренду посторонним.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. Г.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удостоверенное 07.11.2016 нотариусом Новочеркасского Нотариального округа Ростовской области Лобовой Т.А., зарегистрированное в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Ложкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Он не согласен с выводом суда о том, что завещание подписано наследодателем Д. Г.И., так как в заключении эксперт не установил, что почерк завещателя Д. Г.И. у нотариуса Лобовой Т.А. и почерк Д. Г.И. в наследственном деле нотариуса Рудас А.М. совпадают, либо принадлежат одному лицу; также эксперт не установил совпадение почерка завещателя Д. Г.И. у нотариуса Лобовой Т.А. с почерком Хисамутдинова А.Ф. для исключения подозрений в подделке подписи.
Кроме того, считает, что нотариусом в суд первой инстанции не были представлены доказательства дееспособности Д. Г.И. на момент подписания завещания и, по его мнению, нотариус допустила некоторые нарушения при ведении наследственного дела.
При этом обращает внимание на то, что в момент подписания завещания Д. Г.И. была перенесена психологическая травма и, несмотря на то, что ранее заявленный по этому основанию его иск о признании завещания недействительным отклонен был судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении другого гражданского дела, он продолжает обжаловать судебные акты в вышестоящий суд.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 195-197, 200-202), но о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Новикова Л.В., возражавшего против доводов жалобы истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст.1111, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом завещание подписано собственноручно завещателем, в связи с чем правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. Г.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, составила завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное нотариусом Новочеркасского Нотариального округа Ростовской области Лобовой Т.А., реестровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому всю квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала Х. Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. Г.И. умерла, после чего открылось наследство на указанную квартиру по завещанию, заведено наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.11.2017 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Лобовой Т.А. обратился Хисамутдинов А.Ф., от имени несовершеннолетнего сына Х. Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на завещанное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15.03.2018 с заявлением о принятии наследства по закону обратился племянник наследодателя Ложкин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.
Однако, поскольку квартира была завещана несовершеннолетнему ответчику Х. Д.А., то истец Ложкин А.В. не может наследовать её по закону.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным по настоящему делу, Ложкин А.В. ссылался в обоснование на то, что подпись и расшифровка имени, отчества, фамилии в завещании от 07.11.2016, удостоверенном нотариусом Лобовой Г.А., выполнена не Д. Г.И., а другим лицом.
В связи с чем для установления обоснованности заявленного иска судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно судебной почерковедческой экспертизе ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 16.10.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить, кем Д. Г.И. или другим лицом выполнена запись "ДГИ", расположенная в строке "ПОДПИСЬ" завещания, не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала для определенного (категорического или вероятного) положительного вывода. Вместе с тем, в заключении экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Д. Г.И. в завещании, в реестре нотариальных действий выполнены одним лицом.
Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и при его оценке по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, сопоставив с текстом самого завещания о том, что оно собственноручно подписано завещателем Д. Г.И. в присутствии нотариуса Лобовой Т.А., обоснованно отклонил довод истца о том, что завещание подписано не Д. Г.И., а другим лицом.
При этом суд также учел, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 14.02.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым истцу отказано было в удовлетворении иска к Хисамутдинову А.Ф., Х. Д.А., третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобова Т.А., о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным завещания, установлен факт составления завещания в присутствии нотариуса самой Д. Г.И., а не другим лицом.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд первой инстанции постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Доводы истца Ложкина А.В., указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истец заявляет о своем несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, а также с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, поскольку нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия констатирует, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 25.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
