Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2670/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2670/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при участии помощника судьи Киселёвой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мухи А.В. на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года, которым возращена апелляционная жалоба Мухи А.В. на решение Нижневартовского районного суда от 20 декабря 2019 года,
установил:
Павидис Р.А. обратилась в суд с иском к Мухе А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Нижневартовского районного суда от 20 декабря 2019 года исковые требования Павидис Р.А. удовлетворены частично, с Мухи А.В. в пользу Павидис Р.А. взыскано 61 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы 30 418,65 руб.
28 января 2020 года Муха А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Оспариваемым определением судьи Нижневартовского районного суда от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Муха А.В. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное возвращение апелляционной жалобы, поскольку не знал о дате составления решения суда в окончательной форме. Оглашение резолютивной части решения было перенесено судьей с (дата) на (дата), при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал, в самом решении о дате изготовления мотивированного решения не указано. Копия решения суда получена ответчиком по почте (дата). При указанных обстоятельствах считает срок обжалования пропущенным по уважительной причине.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья руководствовался положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.
Из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения оглашена судом (дата), разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться в этот же день (дата). Замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступали, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение суда в окончательной форме изготовлено в иную дату. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось (дата). Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд (дата), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Доводы частной жалобы Мухи А.В. сводятся к наличию уважительных причин пропуска им срока обжалования, однако, как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы ответчик не заявлял, вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривался.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд, удалившись в совещательную комнату в судебном заседании (дата), перенес оглашение резолютивной части решения на (дата), свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, однако основанием для отмены настоящего определения не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов судьи и могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мухи А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка