Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2670/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2670/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Удальцова А.В., рассмотрел 4 августа 2020 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Федоренко Надежды Владимировны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2020 г., которым постановлено:
ходатайство Федоренко Надежды Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 г. - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. С Федоренко Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 12/1141/00000/400399 от 05 апреля 2012 г. в размере 182 574 руб.12 коп., в том числе: основной долг в размере 126 912 руб. 03 коп., проценты в размере 39 462 руб. 09 коп., неустойка в размере 16 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851 руб. 48 коп.
30 марта 2020 г. Федоренко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование ходатайства указала, что причины пропуска срока являются уважительными, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о процессуальных действиях, производимых судом, не получала копию искового заявления с приложенными к нему документами. Также указала, что о принятом решении суда узнала только в марте 2020 г., когда с расчетного счета было произведено удержание части ежемесячного пенсионного обеспечения. Кроме того, с 2018 года по настоящее время осуществляет уход за тяжело больной матерью, в связи с чем постоянно находится по месту жительства, однако почтовых извещений, направленных судом и судебными приставами, не получала.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Федоренко Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что о принятом решении ей стало известно только в марте 2020 г., когда с расчетного счета производились удержания ежемесячного пенсионного обеспечения, а до указанного времени судебные извещения по адресу её регистрации и проживания не поступали. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Исходя из разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
В соответствии с ч.1ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2020 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Федоренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 статьи 232.2, ч. 5 статьи 232.3 ГПК РФ без вызова сторон.
Резолютивная часть решения по данному делу вынесена 14 декабря 2018 г. (л.д.58), мотивированное решение суда не составлялось.
20 декабря 2018 г. согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте Федоренко Н.В. направлена копия резолютивной части решения суда, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.61-63).
30 декабря 2018 г. решение суда вступило в законную силу.
30 марта 2020 г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, которая сдана в почтовое отделение согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте 28 марта 2020 г. (л.д.87).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, Федоренко Н.В. не представила.
При этом судом принято во внимание, что копия резолютивной части решения суда от 14 декабря 2018 г., направлялась по всем известным суду адресам: ****, указанному в анкете заявителя (л.д.17); ****, указанному в иске (л.д.4); ****, являющимся по сведениям отдела адресно - справочной работы УМВД России по Владимирской области адресом регистрации (л.д.49), а также указанному в частной жалобе, однако не была ответчиком получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что после личного получения копии судебного постановления 05 марта 2020 г. (л.д.68), ответчик направила в суд апелляционную жалобу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения только 28 марта 2020 г. согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте (л.д.87), т.е. по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения копии обжалуемого акта.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного ответчиком без уважительных причин.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступала судебная корреспонденция, в том числе копия определения о принятии искового заявления к производству, копия искового заявления с приложенными к нему документами, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены 25 октября 2018 г. по указанному истцом в иске адресу регистрации: ****, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.40,41). Риск неполучения направленного судом определения о принятии иска к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами возлагается на ответчика.
Таким образом, при должной степени добросовестности ответчик имел возможность ознакомиться с направленной в его адрес корреспонденцией, в установленный законом срок узнать о результатах рассмотрения дела, своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с действиями истца, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом настоящей проверки является законность определения от 02 июня 2020 г., в рамках которого проверяется наличие или отсутствие обстоятельств необходимых для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а не действия истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федоренко Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
