Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-2670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-2670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (ГБУ РД "Дагтехкадастр") о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2017 года, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" по доверенности Изиева Д.Б. на решение Шамильского районного суда РД от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" Алиловой Н.З. (на основании доверенности от 15 июня 2020 года), просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Иманалиев Ш.М. обратился в суд с иском к Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (далее - ГБУ РД "Дагтехкадастр") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <.> рублей и денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.08.2017 г. по день подачи иска в суд в размере <.> рублей и взыскании в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
В обосновании исковых требований указал, что он работал в должности директора филиала ГБУ РД ""Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" по Шамильскому району с 07.04.2017г. по 20.07.2017 г. приказ <.> г. За период работы с апреля по июль 2017 г. директором филиала ГБУ РД "ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" по Шамильскому району ему не выплачена заработная плата: за апрель- <.> руб., за май - <.> руб., за июнь- <.> руб., за июль - <.> руб. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <.> рублей.
Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 61 051,52 рублей, согласно расчета.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным и нервным. Его здоровье в этот период значительно ухудшился, он получил стресс, депрессию, и бессонницу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <.> рублей.
11.04.2018 г. он (истец), вместе с другими работниками обратился с заявлением к руководству ГБУ РД "Дагтехкадастр" с просьбой обратить внимание на происходящее в указанной организации и невыплатой заработной платы, на что был получен ответ работодателя от 26 апреля 2018 года, согласно которого денежные средства, полагающиеся уволенным сотрудникам, были выплачены в полном объеме, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, хотя выплаты не были произведены. После чего уволенные сотрудники вынуждены были обратиться в правоохранительные органы. 22.08.2018 года по указанным фактам хищения бюджетных средств возбуждено уголовное дело в отношении одного из руководителей ГБУ РД "Дагтехкадастр". По уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом.
В связи с изложенным считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании заработной платы.
Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года исковые требования И.Ш.М. удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца И.Ш.М. сумму:
- невыплаченной заработной платы в размере <.> (<.>) рублей 71 копеек.
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.> (<.>) рублей 52 копеек.
- в счет компенсации морального вреда <.> (пять тысяча) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 (четыре тысяча двести) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Дагтехкадастр" Изиевым Д.Б. (на основании доверенности от 21 января 2020 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иманалиева Ш.М. в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ГБУ РД "Дагтехкадастр" не считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
При обращении в суд истцом пропущен установленный законом срок, о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Приказом Учреждения от 20.07.2017г. N 171-ЛС Иманалиев Ш.М. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Действующим трудовым законодательством предусмотрен годичный срок исковой давности по гражданским делам о невыплате заработной платы работнику.
Так, согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Началом истечения срока исковой давности будет считаться дата, следующая за датой получения (ознакомления) уволенным работником копии приказа об увольнении или дата выдачи трудовой книжки.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно ссылается на ч.3.ст. 202 ГК РФ, в которой говорится о приостановлении срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и др.).
Суд указал, что истцом вместе с другими работниками было подано заявление в адрес учреждения по поводу невыплаты заработной платы, которое осталось без реагирования, в связи с чем признал, что ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд является необоснованной.
При этом суд не учел, что законом не предусмотрен обязательный порядок разрешения споров во внесудебном порядке по делам о взыскании заработной платы.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон называет лишь те обстоятельства, которые препятствуют работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
То обстоятельство, что истец ранее обращался к работодателю по поводу выплаты заработной платы не говорит о том, что он физически был не в состоянии обратиться в суд с исковым заявлением.
Таким образом, судом допущено неверное толкование действующего законодательства и применение норм материального права, что явилось основанием вынесения несправедливого и незаконного решения. Началом истечения срока исковой давности является дата - 20.07.2017 г., датой истечения срока исковой давности - 20.07.2018г. С исковым заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период в Шамильский районный суд РД обратился лишь в январе 2020 года. В иные органы, в частности прокуратуру, трудовую инспекцию, и др. для защиты своих трудовых прав Иманалиев Ш.М. не обращался.
Кроме того, Иманалиевым Ш.М. принимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора Учреждения по финансово-хозяйственной части Агаева И.А. в связи с тем, что работая на указанной должности, использовав свое служебное положение, Агаев И.А. присвоил из кассы бухгалтерии денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы (уголовное дело N 118001820054000638). Данные требования истцом предъявлялись именно Агаеву И.А., а не в адрес Учреждения.
В рамках уголовного дела Иманалиевым Ш.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере невыплаченной заработной платы. Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Таймасханова М.Б. от 26.08.2018 г. Иманалиев Ш.М. признан гражданским истцом по уголовному делу.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Иманалиева Ш.М. может повлечь двойное взыскание денежных средств в его пользу (неосновательное обогащение).
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, также не основаны на материалах дела. Ответчиком на официальный адрес Шамильского районного суда направлены возражения с приложением расчетного листка за апрель-июль 2017 года, который свидетельствует о соответствующих выплатах за спорный период.
Кроме того, в деле имеется копия платежной ведомости за май 2017 года, в которой содержится подпись Иманалиева Ш.М. в получении денежной суммы в размере 33425 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей (заработная плата за май 2017г.). Платежные ведомости за иные оспариваемые периоды изъяты в рамках следственных действий по уголовному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иманалиев Ш.М. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ГБУ "Дагтехкадастр" Алиловой Н.З., с учетом сведений об извещении истца Иманалиева Ш.М. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца (за июль 2017 года) в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Иманалиева Ш.М. и взыскивая с ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 7 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года и компенсацию за задержку заработной платы, суд первой инстанции указал в своем решении на то, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств выплаты Иманалиеву Ш.М. заработной платы за указанный период работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иманалиев Ш.М. с 7 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года работал в должности директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по Шамильскому району. Исследованием расчетных листков за апрель, май, июнь и июль 2019 года установлено, что истцу была начислена заработная плата в размере <.> коп.
Из материалов дела следует, что на основании обращений сотрудников ГБУ РД "Дагтехкадастр", в том числе Иманалиева Ш.М., в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД "Дагтехкадастр" Агаева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Иманалиев Ш.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В соответствии с представленным в материалы гражданского дела заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РД N <.> года, проведенного в рамках уголовного дела, подписи, расположенные в платежной ведомости N 2 от 22 мая 2017 года; платежной ведомости N 7 от 22 мая 2017 года; платежной ведомости N 10 от 15 июня 2017 года; платежной ведомости N<.> года; платежной ведомости N 13 от 20 июля 2017 года, напротив фамилии "Иманалиев Ш.М.", выполнены самим Иманалиевым Ш.М.
Подпись, расположенная в платежной ведомости платежной ведомости за июль 2017 года от 29 сентября 2017 года, напротив фамилии "Иманалиев Ш.М.", выполнены не Иманалиевым Ш.М., а иным лицом (л.д. 14-25).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении работодателем права Иманалиева Ш.М. на заработную плату за весь искомый период. Выводы суда в этой части, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Наличие в платежных ведомостях за апрель-июнь 2017 года собственноручных подписей Иманалиева Ш.М. свидетельствует о том, что заработная плата за указанный период истцом получена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем нарушена установленная ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором обязанность по выплате истцу заработной платы за июль 2017 года.
На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной заработной платы за весь спорный период и денежной компенсации за задержку её выплаты подлежит отмене.
Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению лишь в части заработной платы за июль 2017 года. Согласно расчетному листку за июль 2017 года истцу было начислено <.> рубль. Указанная сумма Иманалиевым Ш.М. не получена.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за июль 2017 года в размере <.> рубля.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании приведенной выше нормы в пользу Иманалиева Ш.М. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года в размере <.> рублей.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих ее наличие, материалы дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушений трудовых прав работника, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец обращался с к ответчику с требованием о выплате ему заработной платы, кроме того, Иманалиев Ш.М. также в числе других работников ГБУ РД "обращался с заявлением начальнику Главного Управления МВД России по СКФО с просьбой провести проверку производственно-хозяйственной деятельности ГБУ "Дагтехкадастр", на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "Дагтехкадастр" Агаева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы не могут быть признаны неуважительными.
Из постановления от 4 июня 2019 года о признании Иманалиева Ш.М. потерпевшим по уголовному делу, заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, видно, что аналогичные нарушения трудовых прав допущены работодателем и в отношении руководителей других филиалов ГБУ РД "Дагтехкадастр".
Имеются вступившие в законную силу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по аналогичным искам работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель-июль 2017 года (33-2317/2020, 33-1217/2020 и др.).
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за июль 2017 года ввиду пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках возбужденного в отношении руководителя ГБУ РД "Дагтехкадастр" Агаева И.А. по факту присвоения денежных средств уголовного дела N Иманалиев Ш.М. признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере невыплаченной заработной платы, постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Таймасханова М.Б. от 26.08.2018 г. Иманалиев Ш.М. признан гражданским истцом по уголовному делу, удовлетворение исковых требований Иманалиева Ш.М. может повлечь двойное взыскание денежных средств в его пользу (неосновательное обогащение), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предварительное следствие по указанному уголовному делу не завершено и взыскание денежных сумм в пользу истца по нему не производилось.
В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, надлежащим ответчиком по требованиям Иманалиева Ш.М. в части заработной платы за июль 2017 года является ГБУ РД "Дагтехкадастр".
Настоящее апелляционное определение не препятствует предъявлению Иманалиевым Ш.М. исковых требований к лицу, присвоившему его заработную плату за остальные месяцы искомого периода (кроме заработной платы за июль 2017 года), в том числе посредством предъявления гражданского иска в уголовном деле.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <.> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований И.Ш.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (ГБУ РД "Дагтехкадастр") о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования И.Ш.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (ГБУ РД "Дагтехкадастр") о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (ГБУ РД "Дагтехкадастр") в пользу в пользу И.Ш.М.:
- <.> (<.>) рубль в счет заработной платы за июль 2017 года;
- <.> (<.>) рублей в счет компенсации за задержку заработной платы;
В удовлетворении остальной части исковых требований Иманалиева Ш.М. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 1 640 (одной тысячи шестисот сорока) рублей.
В остальной части решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (ГБУ РД "Дагтехкадастр") Изиева Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Шамильский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка