Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Медведевой Е.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2020 года по иску Медведевой Е.С. к Потоцкому А.Н., АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Потоцкому А.Н., АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Потоцкого А.Н. на основании исполнительного листа от 29.11.2017, наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что является незаконным и в связи с непринадлежностью должнику подлежит освобождению от ареста. Просила снять арест (исключить из описи) следующее имущество: массажное кресло черного цвета N Ratea Vottage - 1 шт., мультиварка Polaris РМС N в корпусе черного цвета - 1 шт., микроволновая печь SAMSUNG модель N в корпусе белого цвета - 1 шт., телевизор SAMSUNG номер N в корпусе черного цвета - 1 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем Вихаревой Е.И. МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медведева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится на 7 месяце беременности третьим ребенком, проживает с мамой, которой более 65 лет, то есть все входят в группу риска, более всех подверженную заражению коронавирусной инфекцией, и их передвижение по территории Кирова в период установленной самоизоляции недопустимо. Истец не предполагала, что суд рассмотрит исковое заявление 07.05.2020 года без ее участия и дачи согласия на рассмотрение в ее отсутствие, а не отложит судебное заседание по указанной причине, а также по причине введения на территории Кировской области режима строгой изоляции. В связи с истечением большого промежутка времени документы на спорное имущество не сохранились, а доказать факт владения имуществом истица была намерена личным участием и вызовом свидетелей для дачи свидетельских показаний. Свидетели Мышкина О.Ю., Печенкин М.Ю. и Толстобров П.Н. также не могли придти в суд из-за того, что судебное заседание было назначено на нерабочий день и в установленный период самоизоляции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и свидетелей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении. Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Потоцкий А.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 по гражданскому делу о взыскании денежных средств в сумме 26246 541,69 руб. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк". Для принудительного исполнения судебного акта взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 31.05.2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Остаток долга с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника Потоцкого А.Н. не уменьшался и по-прежнему составляет 26246 541,69 руб.
В связи с отсутствием у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в целях удовлетворения требований кредитора судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 по месту жительства должника совершены исполнительные действия в виде ареста имущества, а именно: массажное кресло черного цвета, мультиварка Polaris, микроволновая печь SAMSUNG, телевизор SAMSUNG, о чем составлен акт о наложении ареста в присутствии должника, в котором Потоцкий А.Н. сделал заявление о принадлежности арестованного имущества Медведевой Е.С. Имущество оставлено должнику на ответственное хранение. Полагая права на арестованное имущество нарушенными, Медведева Е.С. обратилась в суд, обосновывая принадлежность спорного имущества договором безвозмездного пользования от 12.12.2015, составленным Медведевой Е.С., как ссудодателем, и Потоцким А.Н., как ссудополучателем.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, сделал вывод о том, что указанный договор не является допустимым и относимым доказательством принадлежности спорного имущества именно Медведевой Е.С., поскольку не содержит доказательств принадлежности истцу права собственности на данное имущество, идентифицирующих признаков поименованного в нем имущества, не позволяет определить конкретно переданную вещь, тем самым исключает их индивидуализацию применительно к имуществу, в отношении которого заявлены права истцом. Анализируя действия сторон после взыскания на основании судебного акта задолженности с Потоцкого А.Н., применительно к требованиям ст.10 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что должником предпринимались последовательные действия по отчуждению принадлежащего имущества в целях исключения обращения взыскания на него, а, следовательно, и злоупотребления правом сторонами путем уменьшения имущественной массы должника для причинения ущерба взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку анализ установленных по делу обстоятельств, в частности заключение договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017 между Потоцким А.Н. и его матерью Потоцкой В.В., от имени которой действовала на основании доверенности истец Медведева Е.С., отсутствие доказательств приобретения имущества Медведевой Е.С., переданного по договору безвозмездного пользования Потоцкому А.Н. от 12.12.2015 года, указывают о намерении вывести имущество из под ареста. Без предоставления доказательств существования у истца соответствующего права на данное имущество, в отсутствие допустимых и относимых доказательств вещных прав на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о невозможности в связи с режимом самоизоляции участия истца в судебном заседании, назначенном на 07.05.2020 года, а также о невозможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, судебной коллегией приняты во внимание, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и свидетели заслушаны, их доводы и показания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат фактов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта
В целом по существу спора доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
