Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2670/2019
13 августа 2019 года Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищный стандарт" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика ООО "Жилищный стандарт" - Волина Н.Л., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карначевой Д.М. - Коростелева Д.И., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Карначева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный стандарт" о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в результате падения ледяной глыбы и снежных масс с крыши жилого ... в ..., обслуживаемого ответчиком, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. По мнению истца, причинение имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Возместить ущерб ООО "Жилищный стандарт" отказалось. Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В заседание суда первой инстанции истец Карначева Д.М. не явилась, ее представитель Коростелев Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилищный стандарт" в судебное заседания не явился, ранее представитель Волин Н.Л. иск не признавал, указав на недоказанность наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года с ООО "Жилищный стандарт" в пользу Карначевой Д.М. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
ООО "Жилищный стандарт" не согласилось с заочным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что пояснения истца и свидетеля Карначева А.В. о том, что повреждения автомобиля образовались при падении снега с крыши дома, носят предположительный характер. Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта деталей, которые не были повреждены в ходе происшествия. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, была проведена ненадлежащими лицами.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении заочного решения суда без изменения. Указано, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившей в суд своего представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карначевой Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
(дата) указанный автомобиль, припаркованный рядом с домом N по ..., получил повреждения.
Постановлением от (дата) и.о. дознавателя отдела полиции N УМВД России по ... Н.А.С. в возбуждении уголовного дела по заявлению Карначева А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> рубля.
Управление многоквартирным домом N, по адресу: ..., осуществляет ООО "Жилищный стандарт".
Истец направила (дата) в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно исковому заявлению автомобиль получил повреждения в результате падения ледяной глыбы и снежных масс с крыши жилого ... в ....
Ответчик оспаривал факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, а также его размер.
Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Крыша жилого ... скатная с неорганизованным водостоком, покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, по всему периметру кровли установлено металлическое ограждение, для предотвращения схода снега и наледи с крыши дома установлены трубчатые снегозадержатели. Автомобиль на момент предположительного падения на него льда и снежных масс частично располагался на земельном участке с кадастровым номером N (придомовая территория) и частично на территории земель общего пользования. Автомобиль находился на расстоянии <данные изъяты> м. от фасада жилого ... на площадке, используемой неопределенным кругом лиц для парковки автомобильного транспорта.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ч.Т.Н. выводы экспертизы поддержала, дополнительно указав, что наличие по периметру крыши ... в ... трубчатых снегозадерживающих устройств полностью не исключает возможность схода снежных масс и наледи с данной крыши.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290, а также п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, исходил из того, что ООО "Жилищный стандарт" является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Карачевой Д.М. на ООО "Жилищный стандарт".
Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и наступлением материального ущерба, причиненного Карначевой Д.М., суд первой инстанции, принял во внимание представленные материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащий сведения о видимых повреждениях автомобиля, припаркованного у дома N по ..., заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К.А.В. и Б.В.О.., последний из которых пояснил, что видел, как глыба снега упала с крыши дома на лобовое стекло и крышу припаркованного около ... автомобиля "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежных масс и наледи с кровли дома, находящегося в управление ответчика.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ссылка в жалобе на участие при проведении экспертизы специалистов, которым проведение экспертизы не поручалось, не принимается во внимание, поскольку, как следует из представленных документов специалисты Г.С.Я. Ч.Т.Н. и Ш.Д.Д. проводили экспертизу по поручению самой специализированной организации, которую назначил суд, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, предупреждены об уголовной ответственности.
Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не носят противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иным доказательствам, не позволяют усомниться в правильности и достоверности данного заключения, никем не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
