Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Алисовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Алибишерова И.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Алибишерова И.Г. и встречный иск Куликова А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Алибишерова И.Г. в пользу Куликова А.Л. в счет возмещения материального ущерба 53 652 рубля 31 копейку и судебные расходы в сумме 356 рублей 43 копейки, всего 54 968 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алибишеров И.Г. обратился в суд с иском к Куликову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова А.Л. Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Куликова А.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК "Югория". Страховой компанией указанный случай признан страховым, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 47 702 рубля 31 копейка. Однако, указанных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету от 10 декабря 2018 года, выполненному ООО "Экспертно-оценочная палата", рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 98 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50 297 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 12 000р.
Куликов А.Л. предъявил встречный иск к Алибишерову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 058 рублей, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алибишерова И.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции Алибишеров И.Г. и его представитель Любимый В.Ф. иск поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, Куликов А.Л. настаивал на встречных требований, возражал против удовлетворения первоначального иска, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица - АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Алибишеров А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначальных требований. В обоснование позиции приводит доводы о том, что ДТП произошло по вине Куликова А.Л., нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Куликов А.Л. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Алибишерова А.Л. - адвокат Любимый В.В. (ордер N 1267 от 03.10.19г.) доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelOmega, принадлежащего на праве собственности Алибишерову И.Г. и под его управлением, и автомобиля LexsusNX, принадлежащего на праве собственности Куликову А.Л. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Федорова А.А. от 25 ноября 2018 года N413 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением того же должностного лица N 414 от той же даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алибишерова И.Г. по тому же основанию.
Фактические обстоятельства ДТП установлены судом по результатам исследования доказательств, в том числе, видеозаписи, снятой видеорегистратором на автомобиле Алибишерова И.Г.
Так, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, с учетом исследованной видеозаписи судом установлено, что проезжая часть, по которой двигались участники ДТП, фактически имела одну полосу для движения в каждом направлении. При этом, объезд водителем Куликовым А.Л. остановившегося впереди автомобиля и перестроение вправо водителя Алибишерова И.Г. произошли практически одновременно. Данные маневры осуществлялись каждым из водителей в пределах одной полосы.
Юридическую оценку действий участников ДТП с точки зрения Правил дорожного движения, данную судом первой инстанции, судебная коллегия находит верной. Водитель Алибишеров И.Г., независимо от действий водителя Куликова А.Л. должен был, в соответствии с п. 9.10 и 10.1 Правил, соблюдать необходимую дистанцию до впереди идущих транспортных средств, двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в случае возникновения препятствия в результате остановки впереди идущих транспортных средств в пределах полосы движения. Однако, он эти требования не соблюдал, в частности, не предпринял своевременных мер к снижению скорости при возникновении на его пути препятствия в виде остановившегося автомобиля Лексус под управлением Куликова А.Л.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими участниками, в том числе Алибишеровым И.Г., а равно определенную судом степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%, судебная коллегия находит верными.
Вопреки доводам представителя Алибишерова И.Г. - адвоката Любимого В.В., его позиция об обстоятельствах ДТП в полной мере учтена судом при вынесении решения. При этом, доводы о движении автомобиля Алибишерова И.Г. по правой полосе, о непредоставлении ему преимущества водителем Куликовым А.Л. не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, при вынесении решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Расчеты сумм ущерба, причиненного каждому из участников ДТП и подлежащие взысканию, сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
