Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2670/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зенина Евгения Владимировича Богус Дарьи Алексеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 05.09.2018 удовлетворены исковые требования Зенина Е.В. к Глушко (Спициной) Т.В. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2014 в размере 6 230 000 руб.
Спициным А.А., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование указано, что заявитель не был привлечен к участию в деле, в связи с чем о принятом решении суда ему стало известно только 04.04.2019.
В судебном заседании Спицин А.А. и его представитель Гуль Л.Н. требование поддержали.
Представитель Зенина Е.В. Богус Д.А., финансовый управляющий Глушко Т.В. - Тарима О.В. возражали против удовлетворения заявления.
Вопрос рассмотрено в отсутствие Зенина Е.В., Глушко Т.В.
Обжалуемым определением удовлетворено заявление Спицина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Зенина Е.В. Богус Д.А. просит определение отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Спицину А.А. стало известно за пределами срока на его обжалование. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают позицию Спицина А.А. относительно наличия оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Пояснения заявителя Спицина А.А., которые он изложил в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут являться таким доказательством. Считает, что суд, принимая решение о восстановлении процессуального срока, не исследовал вопрос о наличии у Спицина А.А. заинтересованности в обжаловании принятого по делу судебного акта. Отмечает, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2018 не затронуты права и интересы Спицина А.А., вопрос о его правах и об обязанностях не был разрешен судом в решении от 05.09.2018, что исключает возможность подачи им апелляционной жалобы в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое определение Советского районного суда г. Томска вынесено без соблюдения правовых норм, которые закреплены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Томска вынесена 05.09.2018, полный текст решения составлен 10.09.2018, срок на подачу жалобы истек 10.10.2018.
16.04.2018 в Советский районный суд г. Томска лицом, не привлеченным к участию в деле, Спициным А.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2018 пропущен Спициным А.А. по уважительной причине в связи с тем, что Спицин А.А. не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении ему стало известно 04.04.2019, с апелляционной жалобой заявитель обратился 16.04.2019, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Оснований не согласиться с выводами суда о восстановлении Спицину А.А. пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 05.09.2018, поскольку уважительность причин пропуска срока такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы Спицина А.А. о том, что ему стало известно о вынесении обжалуемого решения от 05.09.2018 только 04.04.2019, материалами дела не опровергнуты, сведений о том, что Спицину А.А. стало известнох о вынесении данного решения ранее указанного им срока, материалы дела не содержат, оснований для отказа Спицину А.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.09.2018 у суда не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При таких данных обжалуемое определение следует признать обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зенина Евгения Владимировича Богус Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
