Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года №33-2670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2670/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Степанову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Степанову Н.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66934 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель Васильев А.В. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что в платежном документе о перечислении 66934 руб. не указано, что выплата произведена ОАО "СОГАЗ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика Степанова Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво" р/знак <данные изъяты>, под управлением Степанова Н.В., принадлежащего Батищеву Р.Н., и автомобиля "Лада Гранта 2191" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Золотарской А.Ю.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с ч. ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность при управлении автомобиля "Вольво" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при управлении автомобилем "Лада Гранта 2191" - в АО "СОГАЗ".
Материалами дела подтверждено, что потерпевшая Золотарская А.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой и страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истец, как страховщик виновника ДТП, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона "Об ОСАГО" и соглашением между страховщиками о прямом возмещении убытков, перечислило АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю <данные изъяты>. (л.д.9).
Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска п.п "ж" ч.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" в соответствии с ФЗ 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.05.2019 года утратил силу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
В силуп. 7 ст. 11Закона "Об ОСАГО" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Согласноп. 2 ст. 11.1Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласнопп. "ж" п. 1 ст. 14Закона "Об ОСАГО" (в предыдущей редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ... ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям пп. "ж" п. 1 ст. 14Закона "Об ОСАГО", утратившего силу в связи с принятием Федерального законаот 01.05.2019 N 88-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не правильным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанныйпп. "ж" п. 1 ст. 14Закона "Об ОСАГО" являлся действующим. В силуп. 2 ст. 422ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон N 88-ФЗ не содержит указаний на то, что он имеет обратную силу.
Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Степанова Н.В., а также учитывая, что выплата истцом страховщику потерпевшего и подача искового заявления произведены в период действия пп. "ж" п. 1 ст. 14Закона "Об ОСАГО", у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем с Степанова Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>
Вопреки доводу ответчика, в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится ПАО СК "Росгосстрах", а получателем платежа - АО "СОГАЗ".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2208 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Степанова Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 69142 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка