Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2670/2019
судья - Черкас О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.07.2019 дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.04.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маланиной Н. В., Маланиной Н. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2014 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") (кредитор) и Маланиной Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N250532-1419-810-14-ФИ по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб. под 22 % годовых сроком погашения до 23.07.2015.
Следуя п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита 23.07.2014 между банком и Маланиной Н.В. был оформлен договор поручительства N250532-1419-810-14-ФИ-ДП-1, по которому поручитель несёт солидарную ответственность за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N250532-1419-810-14-ФИ от 23.07.2014 (п.1.1, п.1.2 договора поручительства).
Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства срок поручительства установлен на 10 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26.04.2018 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила заемщику и поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности по состоянию на 02.08.2018 с указанием реквизитов, по которым должно производиться погашение задолженности.
17.08.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 8 г.Коврова и Ковровского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маланиной Н.В. и Маланиной Н.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N8 г.Коврова и Ковровского района от 15.10.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 г.Коврова и Ковровского района от 29.08.2018, вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен.
24.12.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маланиной Н.В. и Маланиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N250532-1419-810-14-ФИ от 23.07.2014 по состоянию на 02.08.2018 в размере 104 626 руб. 76 коп., их которых сумма основного долга - 46 181 руб. 86 коп., сумма процентов - 31 963 руб. 87 коп., штрафные санкции - 26 481 руб. 03 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность. Письменные уведомления должника и поручителя о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к возврату кредита и уплате процентов не привели.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражения на отзыв ответчиков указал, что заявленный ими срок исковой давности следует исчислять со дня направления в их адрес уведомлений о погашении задолженности. Полагал, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с ответчиков.
Ответчик Маланина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что поскольку срок возврата кредита определен сторонами 23.07.2015, то срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 24.07.2018. Отметила, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами и пени.
Ответчик Маланина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств того, что членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27.11.2015, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка 23.02.2016 в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, а 13.04.2018 было направлено предсудебное уведомление. Указала, что кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, в связи с чем проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Маланиной Н.В. своих обязательств по кредитному договору от 23.07.2014 N250532-1419-810-14-ФИ и образовании у неё перед истцом задолженности.
При этом, по заявлению ответчиков, судом применен срок исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору N250532-1419-810-14-ФИ от 23.07.2014, которым срок его действия и срок возврата кредита установлен до 23.07.2015.
Следуя выписке по счету заемщик не внесла платежи, предусмотренные графиком 27.04.2015, 25.06.2015, последний платеж произведен заемщиком 13.07.2015 в неполном объеме, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ суду необходимо было принять во внимание обстоятельства неоднократного направления в адрес ответчиков уведомлений с требованиями осуществления платежей, основан на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия кредитного договора, согласно которому последним днем возврата ответчиком кредита указано 23.07.2015, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, днем возврата суммы кредита являлось 23.07.2015. Между тем истец обратился в суд только 17.08.2018, а затем после отмены 15.10.2018 судебного приказа мирового судьи от 29.08.2018 - 24.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиками долга, судом установлено не было.
То обстоятельство, что ответчики не отрицали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, которые не были расторгнуты в установленном порядке, а также наличие долга, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
