Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайнутдинова ФИО20 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зайнутдинова ФИО21 к Такахо ФИО22 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Зайнутдинова Б. и его представителя - Терчуковой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Такахо З.Ю., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнутдинов Б. обратился в суд с иском к Такахо З.Ю. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Такахо З.Ю., автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В целях установления размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком Такахо З.Ю. оставлена без удовлетворения. Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Такахо З.Ю., с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайнутдинова Б. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Зайнутдинов Б. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из приобщенных к делу копий административного материала следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС РДПС N старшим лейтенантом полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Такахо З.Ю., автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Б. (л.д. 10, 70).
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием данных автомобилей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС N старшим лейтенантом полиции ФИО11 назначено административное расследование с целью установления обстоятельств и виновника данного происшествия с привлечением его к административной ответственности (л.д. 9, 64, 65).
Из объяснений участника ДТП Такахо З.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел выезжающий с <адрес> автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Б., который при совершении маневра выехал за пределы перекрестка на полосу движения, по которой он следовал, в результате этого произошло столкновение автомобилей, после чего его транспортное средство откинуло на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д. 68).
Из объяснений участника ДТП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Двигаясь по крайней левой полосе, подъехав к перекрестку с <адрес> он остановился перед пешеходным переходом. Затем он увидел справа от себя по <адрес> медленно выезжающий автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Б. После того, как он услышал звук торможения, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, столкновение автомобиля марки "<данные изъяты>" с автомобилем <данные изъяты>, который после удара откинуло на его транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. При этом двигался ли автомобиль марки "<данные изъяты>" в момент столкновения он не видел (л.д. 67).
Из объяснений участника ДТП Зайнутдинова Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес> он остановился и стал пропускать движущиеся по <адрес> автомобили. Перед выездом на <адрес> он увидел, как слева от него на большой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>, после чего совершил наезд на его автомобиль (л.д. 69).
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Зайнутдинова Б. по доверенности - ФИО23 в части исключения из числа доказательств по административному делу схемы ДТП отказано на том основании, что в отношении Зайнутдинова Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Зайнутдинова Б. в момент ДТП с ним в автомобиле находился пассажир ФИО9, из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Б. Они двигались по <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении с правой стороны. Подъезжая к перекрестку с <адрес> они остановились у края проезжей части пропуская автомобили, двигавшиеся по <адрес>. Далее она обратила внимание на автомобиль марки "<данные изъяты>", который остановился перед пешеходным переходом на <адрес>. На западной стороне перекрестка после остановки автомобиля марки "<данные изъяты>" она услышала звук экстренного торможения движущегося на них с левой полосы по <адрес> автомобиля <данные изъяты>. В результате экстренного торможения водитель автомобиля <данные изъяты> потерял контроль над транспортным средством и съехав с левой полосы в правую полосу допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", который в момент ДТП продолжал находиться в неподвижном состоянии перед перекрестком. От удара автомобиль марки "<данные изъяты>" развернуло вправо, а автомобиль <данные изъяты> во время разворота задней частью допустил столкновение с правым боком автомобиля марки "<данные изъяты>", который находился на левой полосе движения по <адрес> Далее данный автомобиль начало разворачивать вокруг своей оси и он задней частью заехал в бокс находящейся на <адрес> автомойки и остановился (л.д. 72-75).
По ходатайству участника ДТП Такахо З.Ю. был опрошен свидетель ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между <данные изъяты> он в качестве пешехода двигался по <адрес>. Недоходя 30 м до пересечения с <адрес> он услышал с правой стороны звуки экстренного торможения автомобиля. Обернувшись на право он увидел экстренно тормозивший автомобиль <данные изъяты>, который двигался в правой полосе по <адрес>. В левой полосе попутно его направления двигался автомобиль марки "<данные изъяты>", который проехал перекресток и остановился перед пешеходным переходом. Автомобиль <данные изъяты> оттормаживался через перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", который выезжая на перекресток с <адрес>, выехал примероно на 1 м на полосу движения по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он допустил столкновение своей задней частью с правым боком автомобиля марки "<данные изъяты>", после чего автомобиль <данные изъяты> продолжало разворачивать и он задней частью заехал в первый бокс находящейся на <адрес>, автомойки. Стоял или двигался в момент ДТП автомобиль марки "<данные изъяты>" он пояснить не смог. (л.д. 108-109).
По ходатайству представителя Зайнутдинова Б. - ФИО8 был допрошен и инспектор ИДПС ОБДПС роты N ГИБДД МВД по Республике Адыгея старший лейтенант полиции ФИО11
Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС роты N ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по указанию дежурной части им был осуществлен выезд на место ДТП произошедшем на пересечении <адрес>. Прибыв на место происшествия им были обнаружены три автомобиля: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Такахо З.Ю., автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Б. Согласно регламенту им был собран первоначальный материал,отобраны объяснения от участников ДТП и составлена схема ДТП. В связи с тем, что показания участников ДТП имели противоречивый характер им были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Такахо З.Ю. и Зайнутдинова Б. При составлении схемы ДТП были произведены замеры автомобилей с их привязкой к объектам УДС, а также, со слов участников ДТП, отмечено место первоначального столкновения. При этом лица, участвовавшие в ДТП, с составленной схемой были согласны и по окончанию ее составления поставили свои подписи в графе "со схемой согласны" (л.д. 76-78).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Такахо З.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 57-58).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнутдинова Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 59-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зайнутдинова Б., суд первой инстанции, пришел к выводу о невиновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также свидетельских показаний, подтверждающих нарушение Зайнутдиновым Б. требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, установил, что выезжая со второстепенной дороги истец не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ответчика, что послужило причиной столкновения автомобилей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В обоснование незаконности обжалуемого решения истец в апелляционной жалобе ссылается на свою невиновность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на <адрес>.
Однако данные обстоятельства опровергаются схемой места ДТП и материалами административного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе Зайнутдинова Б. на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования, также не может служить подтверждением его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В ответе на 12 вопрос эксперт приходит к выводу о том, что в возникшей дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Такахо З.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем, согласно схеме места ДТП, а также показаний его участников и свидетелей, каких-либо транспортных средств, движущихся в попутном направлении с автомобилем ответчика Такахо З.Ю., с которыми бы он нарушил допустимую дистанцию, не имелось.
Кроме этого, выводы о необходимости соблюдения водителем Такахо З.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ответе на 7 и 10 вопросы эксперт указал на отсутствие необходимых исходных данных, таких как установление реального момента возникновения опасности для водителей, а также скорость автомобилей. Информация же, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, с экспертной точки зрения не является исходными данными, так как носит субъективный характер (л.д. 96).
Помимо этого, указание экспертом на отсутствие в действиях Зайнутдинова Б. нарушений правил дорожного движения ввиду нахождения его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в неподвижном состоянии на краю проезжей части, в свою очередь опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, на которой транспортное средство истца в момент столкновения с автомобилем ответчика обозначено на проезжей части полосы дороги, по которой двигался ответчик. Другие доказательства, представленные в материалы дела, и показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, также подтверждают данный факт.
Более того, судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, поскольку экспертиза назначалась в рамках проведения административного расследования. При этом о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не ходатайствовал.
Таким образом, ввиду противоречивости выводов эксперта и их несоответствия совокупности представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данное экспертное заключение судебная коллегия признает несостоятельными.
Принимая во внимание отсутствие установленного факта вины ответчика Такахо З.Ю. в причинении истцу Зайнутдинову Б. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайнутдинова ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка