Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2670/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тарабриной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Жерикера Вадима Леоновича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Тарабриной Т.Ю. Морозова Д.Н. (доверенность от 16.04.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарабрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63777 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, 23 января 2017 года в 16 часов 00 минут Тарабрин А.Н., управляя автомобилем "CHEVROLET CAPTIVA", государственный номер /__/, собственником которого является Тарабрина Т.Ю., двигался по придомовой территории у дома /__/, из-за глубокого снега автомобиль "стянуло" и он наехал на металлическое ограждение, расположенное у данного дома. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составила 63 777 руб. Так как обслуживающей организацией дома /__/ является ООО "Теплосервис", то на данную организацию возлагаются обязанности по содержанию придомовой территории дома /__/ и обеспечению безопасности. При неудовлетворительном содержании придомовых территорий и отсутствии должного контроля ООО "Теплосервис" должно нести материальную ответственность за причиненный по его вине вред. Полагал, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории дома /__/, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка. В связи с чем просит взыскать с ООО "Теплосервис" материальный ущерб, а также судебные расходы.
Представитель истца Тарабриной Т.Ю. Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в дневное время суток водитель автомобиля "Chevrolet Captiva" Тарабрин А.Н. отъехал с расчищенной площадки для парковки автомобилей, которая расположена в районе третьего и четвертого подъездов указанного дома, и поехал вдоль дома. Из-за глубокой колейности автомобиль стащило влево в сугроб, где произошло столкновение с металлическим ограждением, расположенным у фасада дома. Устно обратился в обслуживающую организацию ООО "Теплосервис", Тарабрину А.Н. отказали в совместном решении данного вопроса во внесудебном порядке. После этого он вернулся на место ДТП и с помощью автомобиля знакомого вытащил свой автомобиль из сугроба. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, взяли объяснения и вынесли определение об отказе в привлечении водителя к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ответчика ООО "Теплосервис" Жерикер В.Л. в судебном заседании исковые требования Тарабриной Т.Ю. не признал в полном объеме. При этом пояснил, что ими не оспаривается тот факт, что дом по адресу: /__/, находится в управлении ООО "Теплосервис". Участок дороги, который указан местом ДТП, находится в зоне обслуживания управляющей компании. Знаком "жилая зона" территория не обозначена. Вдоль металлического ограждения проходит тротуар шириной около 50 см, который представляет собой бетонную плиту и, соответственно, находится выше остального участка территории. Таким образом, эта часть дороги является тротуаром, то есть место ДТП относится к тротуару, который не предназначен для движения транспортных средств, и Тарабрин А.Н., двигаясь на автомобиле по указанной территории, нарушил п. 1.2. ПДД, то есть двигался по тротуару. Факт ДТП от 23.01.2017 не оспаривает, но полагает, что повреждения могли быть получены при буксировке автомобиля.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" понятия "Придомовая территория" нет. Следуя нормам ПДД, часть дороги, по которой 23.01.2017 на автомобиле истца двигался Тарабрин А.Н., является тротуаром, так как взъезды и выезды на данный участок не обозначены знаками 5.21 и 5.22, то есть этот участок дороги не является жилой зоной, также на данном участке отсутствует знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка", знаков, указывающих на то, что данная часть дороги является проезжей частью, нет. Данный элемент дороги отделен от проезжей части насаждениями и соответствует п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а также СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Таким образом, в соответствии с п. 1.2 ПДД, участок дороги, по которому двигался Тарабрин А.Н., является тротуаром, по которому на основании п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств. Кроме того, до прибытия сотрудников ГИБДД водитель Тарабрин А.Н. отбуксировал своей автомобиль с места ДТП. Момент ДТП фото- или видеосъемкой не зафиксирован, таким образом, повреждения автомобиль мог получить при буксировке. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, произведен только замер глубины снежного покрова непосредственно вплотную к ограждению палисадника. Колейность по всей ширине тротуара не замерялась. Фотографии части дороги, на которой произошло ДТП, сделаны ответчиком спустя продолжительное время. Осмотр самого ограждения сотрудниками ГИБДД не производился. Помимо прочего, при проведении экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении N 89-03.18Д, ответчик не был уведомлен о ее проведении. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, в акте к экспертному заключению указаны заведомо ложные данные о месте и способе осмотра транспортного средства. Указано, что осмотр проведен в г. Колпашево на улице в светлое время суток, при естественном освещении, хотя в ответе на судебный запрос сказано, что экспертиза проводилась в г. Томске на основании предоставленных истцом фотографий. При таком положении ДТП произошло в результате виновных действий водителя Т., осуществлявшего движение транспортного средства по тротуару, а убытки, причиненные истцу в результате предоставления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, в силу п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат возмещению экспертом-техником.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тарабриной Т.Ю., представитель третьего лица МО "Колпашевское городское поселение" Барышевой Ю.Ю.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу Тарабриной Татьяны Юрьевны взыскана сумма материального ущерба в размере 63777 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, а всего взыскано 75890 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Теплосервис" Жерикер В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права в части трактовки п. 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", также проигнорированы п.4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и СНиП 2.07.01-89 "Градоустройство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Отмечает, что в г. Колпашево нет ни одного знака 4.5.1 "Пешеходная дорожка", в указанной связи полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Т., Д., Д., Б., Г.
Обращает внимание, что эксперт С., проводивший оценку материального вреда, причиненного ДТП, не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Считает, что экспертное заключение об оценке материального вреда не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в нем отражены заведомо ложные сведения о месте и способе осмотра повреждений автомобиля, также суд не воспользовался своим правом о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарабриной Т.Ю. Морозов Д.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 в дневное время автомобиль "CHEVROLET CAPTIVA", государственный номер /__/, принадлежащий на праве собственности Тарабриной Т.Ю., под управлением Т., во время движения по дворовой территории вдоль дома /__/, получил повреждения в результате наезда на металлическое ограждение во дворе указанного дома, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
В схеме места ДТП от 23.01.2017 отражено, что на дворовой территории по адресу: /__/, имелся большой снежный накат, колейность, глубина снежного покрова 34 см.
01.05.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, и ООО "Теплосервис" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Теплосервис" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, услуг, приведенными в Приложении N1 в объеме взятых по настоящему договору обязательств. В приложении к договору установлен перечень услуг, в том числе по содержанию придомовой территории - подметание территории от снега, а также механизированная очистка вдоль подъездов.
Удовлетворяя исковые требования Тарабриной Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания придомовой территории ООО "Теплосервис", а именно бездействия управляющей компании по исполнению обязанности очистки территории от снежного массива, причинен материальный ущерб истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе фотографии с места ДТП, свидетельствующие об отсутствии надлежащего исполнения обязанности по уборке придомовой территории от снега на момент ДТП, невозможность представителя ответчика пояснить в судебном заседании, когда в последний раз до ДТП проводилась очистка придомовой территории от снега, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, в том числе в результате буксировки из сугроба, не представлено, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, и возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Теплосервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные по делу доказательства, установил наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.
Несогласие апеллянта с актом экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" (свидетельство N 3421 от 25.11.2011), имеет базовое специальное образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 12 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Поскольку экспертиза проводилась перед предъявлением иска в суд, оснований для предупреждения эксперта об уголовной ответственности не имелось.
Так как стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы инстанции заявлено не было, то оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Довод апеллянта о том, что экспертное заключение об оценке материального вреда не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в нем отражены заведомо ложные сведения о месте и способе осмотра повреждений автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Эксперт С. на основании предоставленных фотоматериалов и справки о ДТП из ГИБДД от 23.01.2017 составил акт осмотра, а именно, определилколичество и наименование повреждений деталей, характер повреждений и установил вид ремонтного воздействия. Фототаблица к экспертному заключению составлялась С. на основании фотоматериалов, предоставленных заказчиком экспертного заключения Тарабриной Т.Ю. (л.д. 114).
Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда ООО "МЦЭиП" следует, что в акте осмотра к оспариваемому ответчиком заключению пункт "Осмотр провел" необходимо считать опиской, однако наличие описки в акте осмотра не опровергает выводов экспертного заключения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины самого истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тарабриным А.Н., при движении по придомовой территории дома /__/, были нарушены правила дорожного движения, а именно, что он осуществлял движение по тротуару, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с которой соглашается судебная коллегия.
Анализируя положения п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" N 9 от 23.02.1999, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дворовый проезд у многоквартирного дома является придомовой территорией, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома и не является улично-дорожной сетью города.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с виной не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Жерикера Вадима Леоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
