Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2670/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Галкина В.А. к администрации муниципального образования город Лабытнанги удовлетворить в части.
Обязать администрацию муниципального образования город Лабытнанги выступить заказчиком разработки проекта отвода паводковых и сточных вод с земельного участка, расположенного между <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обязать администрацию муниципального образования город Лабытнанги выполнить строительные и строительно-дорожные работы в соответствии с разработанным проектом водоотвода паводковых и сточных вод с земельного участка, расположенного между <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования город Лабытнанги в пользу Галкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части иск Галкина В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Лабытнанги в пользу Галкина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Ломакиной Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Галкин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Лабытнанги о взыскании денежных средств в сумме, необходимой для проведения капитального ремонта, принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома <адрес>, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; возложении обязанности произвести работы по устранению причин затопления индивидуального жилого дома.
В обоснование требований иска указал, что является собственником указанного жилого дома. В 1995 году администрацией муниципального образования город Лабытнанги было изготовлено дренажное сооружение для отведения талых и дождевых сточных вод в виде лотков, проложенных вдоль проезжей части по <адрес>. В последствии указанные лотки засорились. В 1998 году, во избежание стока вод непосредственно по проезжей части <адрес>, коммунальными службами под проезжей частью улицы (между домов 36 и 38) была проложена труба, для стока воды, через которую вода стала стекать непосредственно под его дом. При этом дренаж, для отведения воды от его дома выполнен не был. В результате указанных действий, начиная с 2003 года его дом постоянно подтопляется и фактически пришел в негодность, прогнили цоколь, черновой пол, крыльцо, забор вокруг участка. Грунт на земельном участке превратился в плавающий грунт и дом сильно покосился. Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о приведении системы водоотведения в надлежащее состояние, результата не принесли. Полагал, что таким бездействием ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме, необходимой для проведения капитального ремонта, принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; возложить обязанность произвести работы по устранению причин затопления индивидуального жилого дома.
В последствии истец увеличил требования иска и также просил возложить на ответчика обязанность выступить заказчиком разработки проекта отвода паводковых и сточных вод с земельного участка, расположенного между <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выполнить строительные и строительно-дорожные работы в соответствии с разработанным проектом водоотвода.
Заявлением от 19 июля 2018 года истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, необходимой для проведения капитального ремонта, принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома, а также о выполнении работ по устранению причин затопления его дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Галкин В.А. и его представитель Смирнова О.Ю., действующая на основании ордера, на уточненных требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Лабытнанги Забигай К.Я., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Полагала об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку причины подтопления жилого дома не установлены. Считала, что истец, являясь землепользователем, обязан самостоятельно принимать меры по защите своего участка и расположенного на нем жилого дома от подтопления.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" Кудрицкая Ю.М., МУ "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" Пифуров А.Н., Смирнова С.В., действующие на основании доверенностей, поддержали позицию ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройгазпроект", в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик администрация города Лабытнанги.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Забигай К.Я., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает о том, что истец, являясь землепользователем, каких либо мер и работ по рекультивации предоставленного ему земельного участка не выполняет. Считает что, причинно-следственная связь между ежегодным подтоплением жилого дома и действиями ответчика не установлена. Равно как не установлена причина подтопления. Полагает, что жилой дом был построен с нарушениями, без учета климатических особенностей и природно-климатических процессов. Указывает, что содержание автомобильных дорог местного значения, водоотводных сооружений, осуществляется ответчиком постоянно и надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, Галкину В.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 29 августа 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 200 кв.м., предоставленном Галкину В.А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, что следует из решения Исполкома Лабытнангского Совета народных депутатов трудящихся от 16 ноября 1979 года N 36, а также договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 03 февраля 1979 года.
Судом первой инстанции установлено, что в паводковый период, принадлежащий истцу жилой дом, регулярно подтапливается, что ведет к разрушению жилого дома. Указанные обстоятельствами сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию улицы, дороги, на которой расположен жилой дом истца, в результате чего происходит затопление жилого дома, в связи с чем, удовлетворил требования иска.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда от 07 февраля 2007 года, оставленным без изменения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2007 года, с администрации муниципального образования город Лабытнанги в пользу Галкина В.А. взысканы причиненные убытки в сумме 415 384 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате выполнения работ по составлению сметы в сумме 10 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Указанными судебными постановлениями установлено, что в 2002 - 2003 годах в городе Лабытнанги проводилась реконструкция <адрес>, в ходе которой была проложена труба между домами N и N, в результате чего сточные воды стали уходить в сторону принадлежащего истцу жилого дома, поскольку в этом направлении имеется естественный уклон местности.
Судами также установлено, что затопление земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, и как следствие причинение истцу ущерба, стало возможным в результате приведенных действий в рамках реконструкции улицы, в следствие не исполнения администрацией муниципального образования город Лабытнанги положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона 06 декабря 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьи 8 Устава муниципального образования город Лабытнанги, а именно неисполнение обязанности по решению вопросов местного значения, в частности, благоустройства территории муниципального образования.
Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует обстоятельств того, что причина затопления жилого дома и земельного участка является иной, чем та, которая была установлена в ранее состоявшихся судебных постановлениях по спору между истцом и ответчиком относительно затопления его жилого дома и причинения этим ущерба истцу.
Ответчиком, в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о принятии мер в целях недопущения затопления земельного участка и принадлежащего истцу жилого дома, после вступления указанного выше решения Лабытнангского городского суда от 07 февраля 2007 года в законную силу и до настоящего времени, не представлено.
Указание ответчика на регулярное содержание водоотводных сооружений, как в летний, так и в зимний периоды, со ссылкой на муниципальные контракты, не свидетельствует об устранении причины затопления земельного участка и расположенного на нем жилого дома истца, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, способом избранным истцом, являются обоснованными.
При этом, выводы суда о компенсации морального вреда и его размере в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка