Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года №33-2670/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Шань-Дюнь Э.В. к Котовой Е.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Шань-Дюнь Э.В. к Котовой Е.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Котовой Е.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Шань-Дюнь Э.В. задолженность по договору займа в размере 107 212, 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 997 руб., расходы на отправку претензии в размере 138 руб., всего - 140 347 (сто сорок тысяч триста сорок семь) руб. 37 коп.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Стрекаловской Ф.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шан-Дюнь Э.В. обратился в суд с иском к Котовой Е.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между сторонами заключен договор займа на сумму ******** руб., по условиям которого ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 28.02.2018, однако данное обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено.
На момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в общей сумме 107 212, 37 руб., из которых сумма основного долга 93 228, 17 руб., неустойка - 13 984, 20 руб.
Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 93 228, 17 руб., неустойку в размере 13 984, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Стрекаловская Ф.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа между физическими лицами от 27.12.2018, по условиям которого истец передает денежные средства в размере ******** руб. со сроком возврата до 28.02.2018.
Согласно пункту 1 подпункту 1.1. договора по данному договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ******** руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.
Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными средствами в момент подписания договора. Данный договор имеет силу акта передачи заемщику денежных средств указанных в п. 1.1 настоящего договора. Сумма займа возвращается заемщиком наличными средствами, в срок до 28 февраля 2018 г. Подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается заимодавцем (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 п. 2).
В соответствии с п. 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере ********% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
01.05.2018 в адрес ответчика Котовой Е.И. истцом Шань-Дюнь Э.В. направлена претензия с просьбой возвратить сумму займа в размере ******** руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" N ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке претензии, государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Котовой Е.И. о том, что денежные средства по договору займа она фактически не получала, поскольку в период с 14.08.2017 по 19.12.2017 работала по трудовому договору у ИП Шань-Дунь Э.В. ******** (развозила по магазинам продукцию) и истец таким образом решилподменить займом сумму просроченной продукции, которую возвращали магазины, а ИП Шань-Дунь Э.В. отказывался списывать и обращал сумму стоимости возвращенной просроченной продукции на счет торговых представителей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостачи, допущенной при исполнении ответчиком трудовых отношений у истца.
В обоснование возражений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что договор был подписан под давлением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Апелляционная инстанция учитывает также, что ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в суд не явилась, указанные возражения относительно исковых требований не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, так как при определении размера указанных расходов в нарушение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не учтен принцип разумности, а именно объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по данному делу изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Котовой Е.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Шань-Дюнь Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка