Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2670/2018
"10 " декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубчикова Валерия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года по заявлению Рыбкиной Ирины Валентиновны о взыскании судебных расходов, которым с Голубчикова Валерия Викторовича в пользу Рыбкиной Ирины Валентиновны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года Голубчикову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рыбкиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.
Также решением с Голуючикова В.В. в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 13 021 руб.
Решение вступило в законную силу 7 сентября 2018 года.
13 сентября 2018 года Рыбкина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Голубчикова В.В. расходов на оплату услуг представителя, указав, что ее интересы по вышеуказанному делу представляла Гусурова Л.В., являющаяся работником КООО ОЗПП "Наше право", с которым Рыбкиной И.В. заключен договор оказания юридических услуг. Во исполнение договора Рыбкина И.В. внесла в кассу организации денежные средства в размере 20 000 руб., которые и просила взыскать с Голубчикова В.В. как с проигравшей стороны по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
С таким определением Голубчиков В.В. не согласился. В частной жалобе он просит определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Рыбкиной И.В. о взыскании с него судебных расходов на представителя. Считает определение незаконным, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. В обоснование расходов, понесенных на услуги представителя, представлены копии договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2018 года, при этом дело в суд было направлено 18 апреля 2018 года. Таким образом, размер расходов на оказание юридических услуг считает недоказанным. В судебном заседании по рассмотрению заявления Рыбкиной И.В. участвовать не смог в связи с полученной 27 октября 2018 года травмой.
В возражениях относительно частной жалобы Рыбкина И.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определние без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Рыбкиной И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Рыбкиной И.В. на оплату услуг представителя, и об определенном судом размере возмещения таких расходов правильными, поскольку они мотивированны, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о недопустимости представленных заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представленных в копиях и датированных 20 апреля 2018 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так, в материале имеется подлинный договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2018 года, заключенный между КООО-ОЗПП "Наше право" и Рыбкиной И.В., предметом которого является оказание Рыбкиной И.В. юридической помощи по гражданскому делу по иску Голубчикова В.В. к ней о взыскании компенсации морального вреда. Договором предусмотрен объем оказываемой юридической помощи (п. 2) и стоимость услуг в размере 20 000 руб. (п. 3 договора).
Исполнение договора со стороны КООО-ОЗПП "Наше право" осуществляла Гурусова Л.В., работающая в данной организации юристом, что установлено судом на основании приказа о приеме Гурурсовой Л.В. на работу, копия которого имеется в материале.
В качестве доказательства оплаты по вышеуказанному договору Рыбкиной И.В. представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 20 апреля 2018 года, подписанная председателем КООО-ОЗПП "Наше право" и заверенная печатью общества.
Оснований критически оценивать данные документы не усматривается.
Заключение договора на оказание юридической помощи 20 апреля 2018 года согласуется с датой предъявления Голубчиковым В.В. иска к Рыбкиной И.В. (иск поступил в суд 17 апреля 2018 года, принят к производству суда 18 апреля 2018 года), в возражениях на частную жалобу Рыбкина И.В. указывает, что копию искового заявления получила на руки в суде 19 апреля 2018 года, после чего обратилась за юридической помощью.
Отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи не опровергает факт оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденный материалами гражданского дела N 2-1150/2018.
Объем оказанных представителем услуг оценен судом при определении подлежащей взысканию компенсации Рыбкиной И.В. судебных расходов, результат оценки отражен в обжалуемом определении.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Рыбкиной И.В. о взыскании с Голубчикова В.В. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
Размер таких расходов, подлежащий компенсации за счет проигравшей стороны, определен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд учел категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем работы, размер обычно взимаемой платы за аналогичные услуги представителя.
Доказательства того, что взыскание в пользу Рыбкиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду Голубчиковым В.В. не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не установлено. В частной жалобе Голубчиков В.В. ссылается на невозможность участия в судебном заседании 29 октября 2018 года в связи с полученной травмой, однако, согласно имеющейся в материале телефонограмме от той же даты, об отложении судебного заседания он не заявлял, просил рассмотреть заявление Рыбкиной И.В. в его отсутствие.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубчикова Валерия Викторовича - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
