Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козыревой Елены Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Погониной Людмиле Ильиничне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя и включении его в состав наследства по завещанию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, здание магазина, земельные участки, доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырева Е.В. обратилась в суд с иском к Погониной Л.И. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, здание магазина, земельные участки, доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Также Козырева Е.В. обратилась с иском к Погониной Л.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя и включении его в состав наследства по завещанию.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области 17 сентября 2015 года гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Погониной Л.И. об отказе в присуждении Погониной Л.И. обязательной 1/12 доли в наследстве, оставшейся после смерти ФИО10, умершего 18 апреля 2014 г., в жилом доме общей площадью 164,6 кв.м. по адресу: <адрес>; земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>; земельном участке площадью 2629 кв.м. под зданием магазина, с кадастровым номером: N; здании магазина общей площадью 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>; в уставном капитале ООО "База Оптторг", признании личной собственностью ФИО10, умершего 18 апреля 2014 г.: здания магазина общей площадью 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>; 100% доли в уставном капитале ООО "База Оптторг", включении данного имущества в состав наследства по завещанию от 2 апреля 2014 года, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 17 ноября 2014 г., признании за Козыревой Е.В., ФИО2, ФИО3 в равных долях права собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 164,6 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>; на 39/72 доли в праве собственности на здание магазина общей площадью 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>; на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2629 кв. м под зданием магазина с кадастровым номером: N; на 39/72 доли в уставном капитале ООО "База Оптторг" в соответствии с завещанием от 02 апреля 2014 г.
Решение вступило в законную силу 1 июня 2016 г.
Козырева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с заявлением пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании требований указала, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ей не было известно, что ООО "База Оптгорг" получено ФИО10 в результате односторонней сделки - приватизации, а поэтому совместно нажитым имуществом супругов не являлось и не может наследоваться по закону супругом, принадлежит истцам по делу на основании завещания, а свидетельства о праве на наследство по закону выданные Погониной Л.И. на доли в уставном капитале общества являются недействительными и незаконными.
Данные обстоятельства стали известны ей, заявительнице, из регистрационного дела ООО "База Оптторг" в апреле 2018 года, при этом, о данных обстоятельствах должна была знать Погонина Л.И., которая, позиционируя себя супругом наследодателя и, злоупотребляя своими правами, в частности не сообщила данные обстоятельства суду при рассмотрении дела.
Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, имеются основания предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения, и просит суд отменить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.
В частной жалобе Козырева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу Погонина Л.И. просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу Козыревой Е.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 указанной стать к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлении после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывавшихся или новых обстоятельств.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Разрешая заявление Козыревой Е.В., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 25 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении, являются правильными. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Изложенные в заявлении обстоятельства, которые Козырева Е.В. расценивает как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра данного решения.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Козыревой Е.В. повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правовую оценку, в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и пропуске заявителем срока обращения с таким заявлением, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, дана оценка доводам заявителя об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает уважительность причин его пропуска, сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
