Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2670/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Никитине П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева О. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Зиновьева О. В.- Михайлова А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиновьев О. В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Согласие" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 129300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), застрахован в Обществе по договору добровольного имущественного страхования от 3 декабря 2014 года, а 3 февраля 2015 года в результате пожара, причиной которого явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, этому имуществу причинены повреждения.
24 ноября 2015 года он ( Зиновьев О. В.) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 7 октября 2016 года с претензией, но Общество в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что по условиям договора страховой случай не наступил.
Такой отказ противоречит закону, и вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Зиновьева О. В. иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе в письменных объяснениях просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Зиновьев О. В., представители третьих лиц- " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью " ТТС- Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью " ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Зиновьева О. В. сумму страхового возмещения в размере 129300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 рублей, отказав в иске о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4086 рублей;
взыскать с Общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 28607 рублей 92 коп.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что пожар в автомобиле, принадлежащем истцу, застрахованном в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, возник от малокалорийного источника огня ( типа оброненной непотушенной сигареты, горящего сигаретного пепла или спички), упавшего на уровень горючего покрытия пола салона в пространстве между передней левой дверью салона ( дверью водителя) и водительским сиденьем. А это по условиям договора относится к страховому случаю.
Что касается ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, то его размер следует определить на основании сведений, содержащихся в заключении N 019- 04/ 16 от 5 апреля 2016 года. А расходы на оплату услуг эксперта, составившего это заключение во исполнение условий договора, заключенного с истцом, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что причиной возгорания автомобиля воздействие внешнего огня не является, тогда как по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами на основании соответствующих правил страхования, ущерб возмещается только в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара- неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие дорожно- транспортного происшествия, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство. Это значит, что по спорным правоотношениям страховой случай не наступил, а районный суд, удовлетворяя иск, так и не определил, по какому условию договора произошедшее признается страховым случаем.
Кроме того, экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции установил размер ущерба, к относимым и допустимым доказательствам не относится, т. к. передняя левая дверь подлежит ремонту, а не замене. Что касается расходов на оплату услуг независимого эксперта, то в сумму страхового возмещения они входят в случае, если такая независимая экспертиза проведена по направлению страховщика.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.
При этом условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1- 3 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Что касается формы договора страхования, то согласно п. 1- 3 ст. 940 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме либо путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования, ( свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.
Таким образом, по смыслу данных норм и правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, именно в договоре добровольного имущественного страхования стороны должны согласовать его существенные условия, а также, поскольку эти вопросы не урегулированы императивными нормами, могут по своему усмотрению определить иные условия сделки, в том числе определить основания, порядок, сроки выплаты суммы страхового возмещения, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из настоящего дела, 3 декабря 2014 года Общество- страховщик и Зиновьев О. В.- страхователь, являющийся и выгодоприобретателем, заключили договор страхования транспортного средства путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии ... N ... стандартной формы. Согласно нему автомобиль " Шкода ..." (" Skoda ..."), 2014 года изготовления, застрахован по риску " АВТОКАСКО ( Ущерб и Хищение)" на срок с 9 часов 57 мин. 3 декабря 2014 года по 23 часа 59 минут 2 декабря 2015 года.
В указанном полисе также указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года ( далее также- Правила), Условиями страхования по страховому продукту " КАСКО" ( далее также- Условия), являющимися неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами и Условиями, а подписью в полисе страхователь среди прочего подтвердил, что Правила ему вручены.
Из данных Правил следует, что в соответствии с ними имущество может быть застраховано по риску " Ущерб"- повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие дорожно- транспортного происшествия, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное ( подп. 3. 1. 1 п. 3. 1 Правил). Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин ( замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), а также при использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или других узлов и агрегатов транспортного средства ( подп. 3. 6. 8, 3. 6. 9 п. 3. 6 Правил).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных, в том числе в подп. 3. 1. 1 п. 3. 1 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение ( подп. 3. 3 Правил).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, по договору страхования от 3 декабря 2014 года, подлежащему толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, страховым случаем по риску " Ущерб" является повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия на транспортное средство, неисчерпывающий перечень которого приведен в подп. 3. 1. 1 п. 3. 1 Правил, за исключением случаев использования источников открытого огня для прогрева двигателя или других узлов и агрегатов транспортного средства. А к пожару, произошедшему в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, относятся замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства.
Из дела усматривается, что 3 февраля 2015 года ( т. е. в период действия договора страхования) в автомобиле " Шкода ..." (" Skoda ..."), принадлежащем Зиновьеву О. В., случился пожар, в результате которого поврежден салон транспортного средства.
Из технического заключения N 16- 2015 от 13 февраля 2015 года, составленного сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения " Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы " Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике- Чувашии" по материалам дела, следует, что очаг исследуемого пожара находился в салоне автомобиля возле передней левой облицовки двери ( со стороны водительского сидения).
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
При этом возможность возникновения горения от источника открытого огня и версия возникновения горения от тлеющего табачного изделия исключены.
Исходя из данного заключения, а также других доказательств дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике- Чувашии пришел к выводу, что событие преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ( уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), отсутствует, в связи с чем постановлением от 13 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося 3 февраля 2015 года, отказал.
Ссылаясь на выводы, изложенные в техническом заключении N 16- 2015 от 13 февраля 2015 года, в выплате Зиновьеву О. В. суммы страхового возмещения отказало и Общество, к которому 24 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а 29 сентября 2016 года- с претензией, в которой в течение 10 дней просил возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на определение ущерба, всего 133300 рублей ( 129300 рублей+ 4000 рублей).
Вместе с тем 13 апреля 2015 года, а затем 27 апреля 2015 года Зиновьев О. В. обращался в общество с ограниченной ответственностью " ТТС- Чебоксары" с требованием произвести гарантийный ремонт поврежденного автомобиля. Однако транспортное средство осмотрено специалистом общества с ограниченной ответственностью " ..." в присутствии истца, представителей общества с ограниченной ответственностью " ТТС- Чебоксары", по результатам которого специалист дал заключение от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым очаг возгорания находился на поверхности шумоизоляционного покрытия пола между левым передним сиденьем и дверью. Причиной возникновения пожара послужило возгорание шумоизоляционного покрытия пола салона автомобиля в результате попадания на его поверхность малокалорийного источника зажигания ( тлеющего табачного изделия).
Для установления причин возгорания по настоящему делу проведена и судебная пожарно- техническая экспертиза.
Согласно заключению N 2/ 06- 2 от 16 февраля 2018 года, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, очаг пожара, случившегося 3 февраля 2015 года, находился на поверхности шумоизоляционного покрытия пола салона между левым передним сиденьем водителя и левой передней дверью. Причиной возгорания является малокалорийный источник огня ( типа оброненной непотушенной сигареты, горящего сигаретного пепла или спички), упавший на уровень горючего покрытия пола салона в пространстве между передней левой дверью салона ( дверью водителя) и водительским сиденьем.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что автомобиль истца поврежден в результате пожара, возникшего от внешнего воздействия, не подпадающего под исключения, предусмотренные подп. 3. 6. 8, 3. 6. 9 п. 3. 6 Правил. А это значит, что пожар произошел ввиду иного внешнего воздействия на транспортное средство, что подпадает под действие подп. 3. 1. 1 п. 3. 1 Правил. Следовательно, произошедшее является страховым случаем, в связи с наступлением которого Общество должно выплатить истцу страховое возмещение.
Что касается размера возмещения, то по риску " Ущерб" страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей транспортного средства ( подп. 6. 2. 1. 2 п. 6. 2. 1 Правил). А его размер ( за исключением полной или конструктивной гибели) определяется или на основании калькуляции страховщика, или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом- изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции, или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( п. 10. 1. 1. 5, 10. 1. 3, 10. 1. 3. 7, 11. 1. 1, 11. 1. 4 Правил).
В сумму страхового возмещения по риску " Ущерб" ( за исключением полной или конструктивной гибели) среди прочего включаются расходы по оплате ремонтно- восстановительных работ ( стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ) с соблюдением условий, оговоренных Правилами;
расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком.
Если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая определена страховщиком, то страхователь вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу ( п. 11. 1. 5, 11. 1. 16 Правил).
В подтверждение размера убытков истец представил экспертное заключение N 019- 04/ 16 от 5 апреля 2016 года, составленное экспертом- техником, которому производство исследований поручено индивидуальным предпринимателем М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129300 рублей. При этом эксперт установил, что передняя левая дверь подлежит замене, поскольку из- за термического воздействия во внутренней части двери выгорело лакокрасочное покрытие, расплавилась и деформировалась обшивка, расплавился внутренний рычаг привода открывания двери, а также произошло коробление металла.
Возражая против этого, Общество представило рецензию N 342225- 27. 06. 2016/ 88 от 27 июня 2016 года, составленную обществом с ограниченной ответственностью " ..." на заключение N 019- 04/ 16 от 5 апреля 2016 года. Из рецензии следует, что переднюю левую дверь можно отремонтировать без ее замены, поэтому реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 109419 рублей 55 коп. Однако, на чем основан такой вывод, в указанной рецензии не приводится, при этом рецензенты ограничились исследованием проверяемого экспертного заключения, справки о дорожно- транспортном происшествии, акта осмотра, составленного тем же экспертом- техником, что и само заключение N 019- 04/ 16 от 5 апреля 2016 года.
Поскольку других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в деле нет, равно как нет оснований для исключения заключения эксперта N 019- 04/ 16 от 5 апреля 2016 года из числа надлежащих доказательств, то правильным является вывод суда первой инстанции и о том, с Общества следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 129300 рублей.
При этом расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Маслова А. В. районный суд отнес к судебным расходам, а не к ущербу, подлежащему включению в сумму страхового возмещения, и данные расходы распределил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка