Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2670/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2670/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Ступенковой Марины Лиодоровны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования Мошкова Олега Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ступенковой Марине Лиодоровне, Горчаковой Галине Лиодоровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.
Суд решил:
Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером КФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 1075 кв.м по адресу: <адрес>, сняв его с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Ступенковой Мариной Лиодоровной и Горчаковой Галиной Лиодоровной договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1075 кв.м по адресу: <адрес> погасив запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности Ступенковой Марины Лиодоровны, Горчаковой Галины Лиодоровны на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнова В.А., Ступенкову М.Л., её представителя адвоката Логутова А.В., Горчакову Г.Л., поддержавших апелляционные жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб представителя Мошкова О.Н. Красноцветова А.С., судебная коллегия
установила:
Мошков О.Н., действуя через представителя Красноцветова А.С., обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ступенковой М.Л., Горчаковой Г.Л., в котором просил:
- признать незаконным межевание земельного участка под кадастровым номером N
- признать незаконным договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Ступенковой М.Л.;
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Горчаковой М.Л.;
- установить факт владения спорным земельным участком истцом на протяжении более 15 лет;
- восстановить границы земельного участка истца по точкам 2, 10, 11, 13. 16, 18, согласно плана границ спорного земельного участка, существовавшие до заключения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Дом расположен на общем земельном участке для 2 домов (<адрес> площадью 1352 кв.м, земля находится в бессрочном пользовании с 1940-х годов, порядок пользования сложился с 1960-х годов, в соответствии с которым истец занимает участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером N, граничащий с юго-восточной стороны с земельным участком площадью 632 кв.м <адрес> А по <адрес>, разделенным на три части, которые также имеют кадастровые номера: N (Сергеева Р.И.), N (Ступенкова М.Л.), N (Горчакова Г.Л.). До 2011 года дома находились в общей долевой собственности у Мошковой В.А., Ступенковой М.Л., Горчаковой Г.Л. и Сергеевой Р.И., которая в настоящее время умерла. По договору дарения право долевой собственности перешло к ответчикам в равных долях. В 2011 году по решению суда право на долевую собственность вышеназванных граждан на жилые и подсобные строения, находящиеся по адресу: <адрес>, прекращено. Мошкова В.А. стала собственником <адрес> Новый порядок пользования земельным участком не рассматривался. В предоставлении в собственность истца спорного земельного участка было отказано в связи с отсутствием описания местоположения границ объекта недвижимости. Указывает, что в 2007 году мировым судьей был определен порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на общие строения, но впоследствии данное решение суда было отменено, других решений не было. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО13 пользовалась спорным земельным участком открыто и добросовестно, участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. По спорной границе проходит забор. Мошкова В.А. платила земельный налог с площади 720 кв.м и являлась правообладателем спорного земельного участка. 18 апреля 2017 года истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Ступенковой М.Л. и Горчаковой Г.Л. оформлено право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1075 кв.м. Считает незаконным данный договор, а также проведенное межевание земельного участка ввиду несогласования с ним границ спорного земельного участка. Указывает, что границы земельного участка проходят по точкам, обозначенным судебным решением мирового судьи, которое отменено. В результате незаконных действий ответчиков у истца из пожизненного пользования была незаконно изъята часть земельного участка в размере 443 кв.м, а также изменены границы спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд установить факт владения им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 720, 3 кв.м по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ступенковой М.Л. и Горчаковой Г.Л., аннулировать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой Г.Л., Ступенковой М.Л. на земельный участок, признать незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, аннулировать запись об этом.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Макова И.Ю., Золотова М.А., администрация г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Смирнов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что каких-либо нарушений в рамках процедуры образования самостоятельного земельного участка допущено не было, поскольку согласование обязательно, если уточняется местоположение границ земельного участка или смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, между тем кадастровый инженер не осуществлял уточнение границ ранее учтенных земельных участков ввиду невозможности таким путем образования самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома ответчиков. Вывод суда об отсутствии согласования с истцом является ошибочным, поскольку согласование осуществляло Управление имущественных и земельных отношений ввиду отсутствия у Мошкова О.Н. какого-либо права в отношении земельного участка, документы об уплате земельного налога и инвентаризационная опись таким подтверждением не является, границы участка не определены, привязка его к дому также не установлена. Ссылку суда на Инструкцию по межеванию земель, утв. Роскомземом от 08.04.1996 года и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства считает неверной и не подлежащей применению, поскольку данные документы являются подзаконными нормативными актами, имеют меньшую юридическую силу, чем Закон о кадастре недвижимости, в котором определен перечень лиц, с которыми необходимо проводить согласование. Кроме того, Методическими рекомендациями не может определяться круг лиц по согласованию, поскольку в данных рекомендациях речь идет об определении границ объекта землеустройства, что не является тождественным понятию земельного участка. Также считает ошибочной ссылку в решении суда на нарушение Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412, поскольку Порядок ознакомления с проектом межевого плана соответствует примерной форме извещения. Также Управление считает, что сама по себе публикация в средствах массовой информации является надлежащим способом согласования границ земельного участка. Указывает, что после решения Димитровского районного суда от 06.12.2011 г. о разделе домовладения, возникло два разных объекта недвижимости, в связи с чем у их собственников возникло право на приватизацию самостоятельных земельных участков для эксплуатации жилых домов, поэтому технические планы в связи с разделением дома не должны учитываться. Управление считает, что если межевание проведено в соответствии с действующим законодательством, требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не подлежит удовлетворению. Поскольку истец не является собственником или правообладателем земельного участка, его права и законные интересы при межевании не являются нарушенными. При удовлетворении исковых требований истца восстановление какого-либо права истца не произойдет, при том, что он не заявлял требование об установлении спорной границы смежных участков, не оспаривал постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, указывает, что в качестве соответчика не было привлечено лицо, которое проводило кадастровые работы по установлению границ земельного участка, что не соответствует абз.2 п.3 ст. 40 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ступенкова М.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению заявителя, требования истца подлежали рассмотрению как требования об установлении границ земельного участка, в рамках которых суд вправе дать оценку обстоятельствам нарушения прав истца при проведении кадастровых работ, что не требовало самостоятельного оспаривания землеустроительного дела и действий кадастрового инженера. Указывает, что границы земельного участка истца не установлены на местности, а участок ответчиков в свою очередь поставлен на кадастровый учет с соответствующими границами. Полагает, что суд не восстановил права истца, а по существу создал неопределенность в отношениях между сторонами, поскольку истец не сможет при действующем постановлении администрации г. Костромы N 3801 от 18.12.2015 года провести кадастровые работы в отношении земельного участка. Суд, признав сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции, а применил последствия в виде погашения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, что противоречит п.2 ст. 167 ГК РФ. Учитывая предыдущее распределение долей между прежними владельцами дома в период действия Земельного и Гражданского кодексов РСФСР, при переходе права на долю в доме в 1990 году Мошковой В.А. могло перейти право пользования земельным участком только площадью 284,63 кв.м. Считает, что существенным для дела обстоятельством являлось установление размера земельного участка, подлежащего предоставлению истцу, необходим ли для эксплуатации жилого дома площадью 30 кв.м земельный участок площадью 720 кв.м, а также что такой размер земельного участка был у предыдущего правообладателя жилого дома. Обращает внимание, что ранее Мошкова В.А. уже обращалась с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении иска было отказано, в настоящее время Мошков О.Н. мотивирует свои требования аналогичными обстоятельствами, что, по мнению заявителя, незаконно в силу ст. 209 ГПК РФ. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд дал иную оценку обстоятельствам, установленным в судебных актах 2008 и 2011 годов, тем самым нарушив принцип обязательности судебного постановления.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-374/2017 по иску Мошкова О.Н. к Ступенковой М.Л., Горчаковой Г.Л., Сергеевой Р.И. об установлении границ земельного участка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мошков О.Н. является собственником жилого дома <адрес> площадью 30 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N присвоенном 13.09.2005 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежным земельным участком в настоящее время согласно сведениям ЕГРН является земельный участок с кадастровым номером N площадью 1075 кв.м по адресу: <адрес>А, находящийся в общей долевой собственности Ступенковой М.Л. (1/2), Горчаковой Г.Л. (1/2), запись о праве от 30.06.2016 года. Данный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 05.05.2016 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ступенковой М.Л. и Горчаковой Г.Л.
Сведения о земельном участке внесены на основании кадастрового плана, выполненного 28.01.2016 года кадастровым инженером КФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Титовой В.С. На земельном участке расположен жилой дом площадью 50 кв.м, право равнодолевой собственности Ступенковой М.Л. и Горчаковой Г.Л. зарегистрировано 24.04.2015 года.
Ранее и жилой <адрес>, и жилой <адрес> являлись единым домовладением и находились на одном земельном участке площадью 1352 кв.м, права на который оформлены не были. В собственности Мошковой В.А., правопреемником которой является истец, находилось 3/8 доли в праве на это домовладение, что представляло собой отдельный бревенчатый одноэтажный жилой дом литер А. Ступенковой М.Л., Горчаковой Г.Л. и Сергеевой Р.И. (после её смерти её доля перешла к Ступенковой М.Л. и Горчаковой Г.Л.) принадлежало 5/8 доли в праве, которые представляли собой отдельный одноэтажный жилой дом литера А1. Данное обстоятельство установлено постановлением президиума Костромского областного суда от 25 апреля 2008 года по делу по иску Мошковой В.А. к Сергеевой Р.И, Ступенковой М.Л., Горчаковой Г.Л. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Сергеевой Р.И, Ступенковой М.Л., Горчаковой Г.Л. к Мошковой В.И. о признании договора о перераспределении долей в домовладении недействительным. В названном судебном акте отражено, что предоставление в пользование Мошковой В.А. земельного участка площадью 279,26 кв.м нарушает её права и не соответствует долям в домовладении, поскольку на её долю приходится 507 кв.м. Этим постановлением было отменено решение мирового судьи судебного участка N 13 города Костромы от 21 ноября 2007 года в части разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком и выделении в пользование Мошковой В.А. земельного участка размером 289,26 кв.м, а Ступенковой М.Л., Горчаковой Г.Л. и Сергеевой Р.И. - площадью 1079,25 кв.м. и дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 города Костромы от 17 ноября 2008 года Мошковой В.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования было отказано по мотиву того, что ответчики возражают против такого порядка, который не соответствует долям в праве на домовладение.
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 6 декабря 2011 года домовладение было разделено - в собственность Мошковой В.А. был выделен деревянный жилой дом под литером А, 1940 года постройки, а Сергеевой Р.И., Ступенковой М.Л. и Горчаковой Г.Л. - кирпичный жилой дом литер А1, поскольку именно такой порядок пользования строениями сложился с 1981 года с момента приобретения 6/17 доли в праве собственности на домовладение в целом супругами Черновыми.
Права на земельный участок оформлены сторонами не были, участок при выделе доли из домовладения разделен не был.
В силу п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 7 июля, 8 декабря 2003 г., 3 октября, 29 декабря 2004 г., 18 июня, 27, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 30 июня, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 18 октября, 8, 23 ноября, 1 декабря 2007 г.) право на бесплатное получение земельных участков в собственность имеют граждане Российской Федерации, обладающие этими земельными участками на правах постоянного бессрочного пользования или пожизненного владения, либо имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.
В силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 30.06.2006 года), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
С учетом приведенных норм вывод суда о том, что в настоящем случае проводилось не формирование нового земельного участка, а определение границ и выдел из уже существующего участка его части, является обоснованным. В связи с этим доводы Управления имущественных и земельных отношений о том, что межеванием и предоставлением в собственность ответчиков спорного земельного участка права истца не затронуты, является не основанным на законе.
Также суд признал установленным, что, фактически порядок пользования общим земельным участком сложился, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке N по адресу: <адрес> от 20.11.2008 года сведения о данном участке внесены в кадастр 13.09.2005 года, его площадь составляет 720,3 кв.м, правообладателем значится Мошкова В.А. на основании инвентаризационной описи от 20.01.2003 года. По данным ИФНС по г. Костроме Мошкова В.А. являлась владельцем земельного участка площадью 720 кв.м, ей начислялся налог, который оплачен в полном объеме. Согласно планам границ земельного участка на них отражено нахождение состоящего из нескольких литер строения, хозяйственных построек, а также прохождение внутренней границы от фасадной до тыльной части участка, разделяющей участок на два примерно равных по площади участка.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 28.01.2016 года по заказу Горчаковой Г.Л. кадастровым инженером КФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Титовой В.С. был выполнен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, по точкам от н3 до н1 через точки н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, согласование которого со смежным землевладельцем Мошковым О.Н. не проводилось. Размещенное в газете "Костромские ведомости" от 22.12.2015 года уведомление также не содержит указание на необходимость согласования границ образуемого участка с владельцем смежного земельного участка N, которым является Мошков О.Н. (л.д.198 т.1).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что, поскольку смежная граница спорного земельного участка с истцом не согласована в установленном законом порядке, то его права и интересы затрагиваются проведенными кадастровыми работами. Местоположение границы, определенное в результате кадастровых работ, существенно отличается от отраженной на планах земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1075 кв.м и как следствие незаконного формирования земельного участка признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2016 года.
Как верно отмечено в апелляционных жалобах, при разрешении требований о признании межевания недействительным, формальное нарушение порядка проведения межевания не должно являться основанием для удовлетворения иска. Однако в данном случае судом было установлено, что границы выделенного земельного участка установлены неправильно, в связи с чем нарушены права истца.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ранее действовавших ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком. Причем в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года было указано, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, при выделе земельного участка, находящегося в общем владении нескольких лиц следовало учитывать сложившийся порядок пользования им, а при его отсутствии, доли в праве собственности на строения, расположенные на этом земельном участке.
Понятия "сложившегося порядка" в законе не содержится. В связи с этим применительно к положениямстатьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, порядок пользования земельным участком между собственниками <адрес> сложился на протяжении более 15 лет. Это обстоятельство подтверждается содержащимся в техническом паспорте дома планом земельного участка, выполненным в июне 1985 года, планом земельного участка, выполненным ООО "Стройпроект" при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком, на котором обозначен существующий забор, местоположение которого совпадает с имевшим место в 1985 году, представленными в настоящее дело фотографиями, на которых виден забор.
При разрешении данного спора представляется допустимым использовать в качестве доказательств планы, выполненные в ходе технической инвентаризации, поскольку на них отражались фактические границы участка и объекты, обозначающие эти границы.
Кроме того, предоставленный в собственность ответчиков земельный участок по своему размеру не соответствует и долям в праве собственности на домовладение, имевшим место до его раздела. При этом ссылку Ступенковой М.Л. о том, что доли в праве на земельный участок следует исчислять исходя из долей в праве на домовладение, которые были определены соглашением сторон от 19.01.1981 года, а не тех, которые существовали на момент раздела дома по соглашению от 01.04.1999 года, нельзя признать основанной на законе. Вышеприведенные нормы не содержат указание на то обстоятельство, что при изменении долей в домовладении не меняется долевое соотношении при определении порядка пользования земельным участком, если такой порядок не сложился. Кроме того, как видно из материалов дела, доли в домовладении изначально существовали иные. Так, в 1981 году Черновы, правопреемником которых является истец, приобрели у Сергеевой Е.И. 6/17 долей в домовладении, расположенном на земельном участке площадью 1532 кв.м, то есть изначально на их долю приходился земельный участок площадью 540 кв.м.
Таким образом, оспариваемыми межеванием и договором купли-продажи земельного участка нарушены права истца на принадлежащий ему земельный участок под домом <адрес>
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.
Довод апелляционной жалобы Ступенковой М.Л. о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права также не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В случае, когда граждане не согласны с тем, как установлена граница соседнего земельного участка на местности или в межевом плане, они имеют возможность обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и установлении смежной границы по иному варианту.
Заявленные истцом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, хотя их удовлетворение не гарантирует окончательное разрешение земельного спора между сторонами, поскольку в данном случае истец просил лишь признать результаты межевания соседнего земельного участка недействительными и не просил установить границы земельного участка. Поэтому само по себе удовлетворение требований о признании результатов межевания недействительными не повлечет окончательного разрешения земельного спора о границах между земельными участками, и, вероятно, впоследствии между теми же сторонами возникнет еще один спор о границе участков.
Поскольку из материалов дела следует, что фактически ответчики предоставленный им в собственность земельный участок не используют, не огородили его, таким образом, он у них во владении не находится, соответственно, требования об истребовании части участка из чужого незаконного владения истцом не заявлялись.
У суда не имелось препятствий для удовлетворения требований о снятии вновь отмежеванного участка с государственного кадастрового учета, поскольку в этом случае сохранился предыдущий декларативный кадастровый учет ранее учтенных участков.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Ступенковой Марины Лиодоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка