Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2670/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2670/2017
 
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А. на определение Тымовского районного суда от 21 августа 2017 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 августа 2017 года Непубличное акционерное общество (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника по гражданскому делу № 2-425/2015.
Определением судьи Тымовского районного суда от 21 августа 2017 года заявление возвращено НАО «Первое коллекторское бюро».
Не согласившись с данным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что доверенность на представление интересов от имени взыскателя удостоверена подписью руководителя и печатью организации, а копия доверенности представителя заявителя заверена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьей 185 и статьей 187 ГПК РФ регламентирован порядок выдачи доверенности.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779 ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 169 - ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Вместе с тем, порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 630-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года № 65-ст. Верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Как видно из материалов дела, заявление, поданное от имени НАО «Первое коллекторское бюро», подписано представителем Улюмджиевой Б.Ю., которой в подтверждение своих полномочий к исковому заявлению приложена копия доверенности № 1367 от 19 июля 2017 года, согласно которой Улюмджиева Б.Ю., в том числе, уполномочена представительствовать (вести дела) в интересах заявителя в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды заявления о замене правопреемником стороны в судебном производстве, исполнительном производстве, а также удостоверять копии документов (пункты 5 и 7).
Возвращая НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о замене стороны в исполнительном производстве, судья исходил из того, что представленная копия доверенности заверена подписью доверенного лица, что не соответствует требованиям к удостоверению доверенности.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о том, что в данном случае доверенное лицо не имеет право заверить доверенность, поскольку такое право ему предоставлено (пункт 7 доверенности).
Вместе с тем, как видно из копии доверенности № 1307 от 19 июля 2017 года, представленной в суд, в ней отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего эту копию, что не позволяет достоверно установить лицо, заверившее доверенность и проверить его полномочия.
При таких данных, в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Тымовского районного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Карпов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка