Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года №33-2670/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-2670/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивлевой Ларисы Владимировны - Милашиной Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Шоршуна Валентина Александровича к Тыгдомаевой Татьяне Владимировне, Ивлевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Ивлевой Л.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоршун В.А. обратился в суд с иском к Тыгдомаевой Т.В., Ивлевой Л.В. о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что
22 декабря 2015 года между истцом и Скрыльниковым В.П., наследниками которого являются ответчики, заключён договор подряда, по которому Скрыльников В.П. обязался заготовить и вывести с территории Саяногорского лесничества древесину в объёме 150 куб.м. в срок до 11 марта 2016 года, со стоимостью услуг 886 руб. 56 коп. за 1 куб.м. древесины. В связи с сильными морозами, мешающими вырубке древесины, стороны договорились о том, что договор будет исполнен до конца апреля 2016 года, однако Скрыльников В.П., хотя и произвёл заготовку 150 куб.м. древесины, истцу её не передал. Позже стороны договорились о том, что Скрыльников В.П. вернёт стоимость древесины за вычетом стоимости его услуг по заготовке и вывозу. Осенью 2016 года Скрыльников В.П. передал истцу за древесину 50 000 руб., при этом расписка не составлялась, оставшуюся сумму не успел вернуть по причине своей смерти. Просил суд взыскать с наследников Скрыльникова В.П. денежные средства в размере 153 316 руб., возместить расходы по оплате госпошлины 4 266 руб. 32 коп.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ивлевой Л.В. - Емельянов А.В. исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлено доказательств наличия договорных отношений между Шоршуном В.А. и Скрыльниковым В.П., передачи лесных насаждений последнему, вырубки и вывоза им древесины. Кроме того, договор подряда прекращён в связи с истечением срока действия. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Тыгдомаевой Т.В.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с Тыгдомаевой Т.В., Ивлевой Л.В. за счёт стоимости наследственного имущества в пользу Шоршуна В.А. сумму долга в размере 153 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 266 руб. 32 коп.
С решением не согласна представитель ответчика Ивлевой Л.В.- Милашина Н.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих неисполнение договора подряда Скрыльниковым В.П., в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчётов
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав ответчика Ивлеву Л.В., изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в тех случаях, когда кредитор не может требовать исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (Продавец) и Шоршуна В.А. (Покупатель) заключён договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает лесные насаждения для целей индивидуального жилищного строительства на территории: <адрес>, и осуществляет заготовку древесины в объёме 150 куб.м. согласно схеме расположения лесных насаждений, характеристике и объёму вырубаемой древесины (приложения NN 1- 2 к договору). Плата по договору составляет 8 987 руб. 71 коп., срок действия - с 13 октября 2015 года по 30 июня 2016 года (л.д. 5-11).
В акте учёта древесины N 78 к вышеуказанному договору указан объём и состав древесины до её вывоза с места рубки: пихта (брёвна для распиловки) -107 куб.м, пихта (дрова) - 18 куб.м, сосна (брёвна для распиловки) -3 куб.м., сосна (дрова) - 1 куб.м., кедр (брёвна для распиловки) - 16 куб.м, кедр (дрова) -5 куб.м. (л.д.16).
22 декабря 2015 года между Шоршуном В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Скрыльниковым В.П. (исполнитель) заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сплошной рубке древесины в объёме 150 кубических метров, расположенной на территории, определённой в вышеуказанном договоре купли-продажи лесных насаждений от 13 октября 2015 года. Исполнитель обязался заготовить и вывести древесину в срок до 11 марта 2016 года, передать ее заказчику. Стоимость услуг исполнителя составляет 886,56 руб. за 1 куб. метр древесины, оплата его услуг производится в момент передачи заказчику заготовленной древесины (л.д. 12-15).
В акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19 сентября 2016 года, являющемся приложением к договору купли-продажи лесных насаждений, указано, что лесничим Вертеповым В.П. произведён осмотр места рубок в квартале N 28, делянка N 6, установлено, что срок окончания заготовки - 30 июня 2016 года, срок окончания вывозки - 30 сентября 2016 года, объём заготовки древесины - 150 куб.м (деловая древесина-126, дрова-24), срок заготовки - 13 октября 2015 года - 30 июня 2016 года, форма рубки - сплошная, вывозка древесины - одновременно с заготовкой, сведений о выявленных нарушениях при осмотре мест рубок нет (л.д. 17).
Из таблицы вывоза учтённой древесины видно, что вывоз древесины осуществлялся в период с 14 по 30 июня 2016 года автомобилем Урал, госномер <данные изъяты>, владельцем которого является Скрыльников В.П., адрес пункта приёма древесины: <адрес>, где располагалась пилорама Скрыльникова В.П. (л.д.16, 138, 114-119).
8 октября 2016 года Скрыльников В.П. умер, наследниками являются его дочери Тыгдомаева Т.В. и Ивлева Л.В., которые приняли по 1/2 доле каждая наследственное имущество, состоящее из объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и <адрес> (л.д. 144-146).
Обращаясь в суд с иском, Шоршун В.А. указывал, что Скрыльников В.П. по причине сильных морозов не смог заготовить древесину, в связи с чем сначала стороны договорились об исполнении договора подряда до конца апреля 2016 года, а впоследствии о том, что Скрыльников В.П. отдаст истцу стоимость древесины за вычетом услуг по её заготовке и вывозу, поскольку древесину он продал. В сентябре 2016 года Скрыльников В.П. передал Шоршуну В.А. за древесину 50 000 руб., расписка при этом не составлялась, в октябре 2016 года Скрыльников В.П. умер, не исполнив обязательства по договору подряда, оставив задолженность в сумме 153 316 руб.
Суд первой инстанции, установив, что между Шоршуном В.А. и Скрыльниковым В.П. существовали отношения по договору подряда, которые последним не были исполнены в полном объёме, стороной ответчика доказательств исполнения договора не представлено, проверив и признав обоснованным расчёт истца о стоимости лесоматериалов, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками Скрыльникова В.П., в пользу истца 153 316 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку неисполнение Скрыльниковым В.П. по договору подряда обязательства передать древесину повлекло для истца причинение убытков, которые ввиду смерти подрядчика обязаны возместить наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
При отсутствии доказательств исполнения Скрыльниковым В.П. обязательств по договору подряда о передаче Шоршуну В.А. древесины либо ее стоимости и установлении факта заготовки подрядчиком древесины и ее вывозе довод апелляционной жалобы об отсутствии актов сверки взаимных расчётов не может повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 24 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ивлевой Ларисы Владимировны - Милашиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи О.В. Вениченко
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка