Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2670/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2670/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хардиной Риммы Александровны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денисовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 года:
- сумму просроченного основного долга - 59 946 руб.85 коп;
- сумму просроченных процентов на основной долг - 25344 руб.78 коп.;
- сумму просроченных процентов - 1131 руб.57 коп.;
- штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты - 17 000 рублей, а всего взыскать 103 423 (сто три тысячи четыреста двадцать три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Денисовой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Денисовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2013 г. Денисова Е.Н. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной карты. Согласно вышеуказанному заявлению, банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном заявлением. В соответствии с п. 7 кредитор предоставляет заемщику лимит кредитования в сумме 60 000,00 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 29 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 24% годовых. В силу п. 7 заявления, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Денисовой Е.Н. направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа. По состоянию на 30.05.2017 года за заемщиком числится задолженность в размере 873 123,55 руб., из которых: - сумма просроченного основного долга - 59 945,85 руб.; - сумма просроченных процентов - 1 131,57 руб.; - проценты на просроченный основной долг - 25 344,78 руб.; - пени на просроченный основной долг - 772 102,51 руб.; - пени на просроченные проценты - 14 598,84 руб. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны Денисовой Е.Н. не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию не поступило.
Просили суд взыскать с Денисовой Е.Н. задолженность по основному долгу, проценты и штрафные санкций по кредитному договору в общем размере 501 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда об уменьшении размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что при снижении судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения неустойки. Полагает, что при допущенной просрочке платежа более чем на 1,5 года снижение неустойки до 17 000 руб. без соответствующих доказательств со стороны ответчика и расчета неустойки является нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисова Е.Н. просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хардиной Р.А., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2013 г. Денисова Е.Н. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной карты. Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере и на условиях, предусмотренных заявлением ответчика. Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном заявлением.
В соответствии с п. 7 Заявления истец предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 60 000 руб.00 коп. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 29 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами составляла 24% годовых.
В силу п. 7 Заявления, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать банку пеню в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно.
Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но требование оставлено без исполнения. Последний платеж ответчиком был произведен 24.07.2015 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.05.2017 года, за ответчиком числится задолженность в размере 873 123 руб.55 коп., из которых:
- сумма просроченного основного долга - 59 945,85 руб.;
- сумма просроченных процентов - 1 131,57 руб.;
- проценты на просроченный основной долг - 25 344,78 руб.
- пени на просроченный основной долг - 772 102,51 руб.
- пени на просроченные проценты - 14 598,84 руб.
До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Денисовой Е.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования банка о взыскании с Денисовой Е.Н. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив неустойку до 17000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, о наличии убытков истец не заявлял, у суда имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты. Какие-либо обстоятельства, указывающие, как на возникновение убытков у истца в связи с неисполнением обязательства в установленный договорами срок, так и на крайне негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, истцом приведены не были и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины должно быть изменено, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 8210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года в части взыскания с Денисовой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 42 копеек изменить.
Взыскать с Денисовой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
